Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-50812/21 по делу N А40-225948/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-225948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерконсалт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-225948/20

по иску ООО "Интерконсалт" (ИНН: 7710622640, ОГРН: 1067746433721)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Рутц Светлане Артуровне (ИНН: 771901186476, ОГРНИП: 315774600117569); 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 7726639745, ОГРН: 1097746680822)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения арендодателем договора аренды, о признании незаконным действий Управления Росреестра по Москве о внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахметов И.И. по доверенности от 28.10.2020, диплом ШВ N 238017 от 24.05.1996;

от ответчиков: 1) Давыдкина О.В. по доверенности от 01.02.2021, диплом БВС 0390195 от 13.06.2000, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рутц Светлане Артуровне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды объекта недвижимости от 26.03.2019 N Шм/А19-1; о признании действующим договора аренды объекта недвижимости от 26.03.2019 N Шм/А19-1; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды объекта недвижимости от 26.03.2019 N Шм/А19-1; об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде договора аренды объекта недвижимости от 26.03.2019 N Шм/А19-1.

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Рутц С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем Рутц Светланой Артуровной (арендодателем) и ООО "Интерконсалт" (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости N Шм/А19-1, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за номером 77:01:0004044:1076-77/011/2019-14, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал в аренду арендатору 1-этажное нежилое здание общей площадью 1 951, 9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.32а, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004044:1076 сроком на 120 месяцев.

В соответствии с абз.4 п.4.1 договора аренды арендатором перечислен аванс на расчетный счет арендодателя арендную плату за первый год аренды в размере 37 076 023 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 N 2, от 10.06.2019 N 27, от 18.06.2019 N 281, от 02.07.2019 N 33.

В обосновании исковых требований ссылается на неисполнение арендодателем обязательств, предусмотренных п.3.5.1 договора, по выполнению подготовительных работ для приведения объекта недвижимости в соответствие с их планируемым использованием.

По мнению арендатора, арендная плата подлежит исчислению на основании п.4.2 договора, в результате чего у него возникла переплата арендных платежей.

27.10.2020 арендатором получено требование арендодателя о передаче (возврате) недвижимого имуществе N 24, в котором последний потребовал вернуть ему по акту приема-передачи объект недвижимости в связи с односторонним расторжением арендодателем договора аренды.

К указанному требованию арендодателем приложено письмо Управления Росреестра по Москве N MFC-0558/2020-528038 без даты с указанием на внесение на основании заявления ООО "Интерконсалт" от 07.10.2020 N MFC-0558/2020-528038 в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении спорного договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.8.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора), письменно уведомив арендатора, в следующих случаях: неоднократной (два раза и более) задержки арендатором оплаты арендной платы (или ее части) по договору и/или оплаты коммунальных услуг в соответствии с п.4.6 договора более чем на 10 (десять) рабочих дней; в случае если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта/помещений, используются им не по назначению, предусмотренному договором; уклонения от компенсации арендных платежей за земельный участок.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить арендную плату, а также оплачивать иные услуги, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст.2, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание условие п.8.2 договора, которым предусмотрено расторжение договора аренды по свободному волеизъявлению одной из сторон в случае задержки оплаты арендной платы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о расторжении арендодателем спорного договора аренды в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-225948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко