Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53778/21 по делу N А40-75683/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-75683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-75683/21, вынесенное судьей Г. М. Лариной, об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 35 по г. Москве о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признании заявления ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет24" (ОГРН 5167746325731, ИНН 7735157635) обоснованным, введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет24" (ОГРН 5167746325731, ИНН 7735157635) процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ИФНС России N35 по г. Москве и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 10 795 397,11 руб., из которых: 8 019 613,60 руб. - основной долг, 2 748 783,51 руб. - пени, 27 000 руб. - штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет24"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 35 по г. Москве: Наумова М.Е., по дов. от 27.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 заявление ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет24" (ОГРН 5167746325731, ИНН 7735157635) принято, возбуждено производство по делу N А40-75683/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 35 по г. Москве о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; заявление ИФНС России N 35 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО "Фрешмаркет24" введена процедура наблюдения, требование ИФНС России N 35 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 10 795 397,11 руб., из которых: 8 019 613,60 руб. - основной долг, 2 748 783,51 руб. - пени, 27 000 руб. - штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин- должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI ("Банкротство отсутствующего должника"), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, не имеется совокупности всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Инспекция сослалась на наличие у Общества просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по состоянию на 06.04.2021 на общую сумму 10 795 397,11 руб., которая образовалась в результате начисленных (НДС 2,4 кварталы 2018 года), неуплаченных налогов в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки, а также, в результате проведенной камеральной налоговой проверки по решению N 1507 от 28.08.2020, N 2484 от 25.09.2019, N 605 от 19.07.2019, N 561 от 29.04.219, N 560 от 29.04.2019.

Доказательств того, что задолженность погашена, в материалах дела не имеется.

Также, в материалах дела имеются сведения о нахождении в собственности должника транспортно средства, 2017 года выпуска. На соответствующие сведения, уполномоченный орган ссылается в ходатайстве от 22.07.2021.

Налоговый орган ссылается в обоснование требования на представление должником 04.11.2020 налоговой отчетности, и совершение операции по счету 24.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о Банкротств заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 уполномоченным органом направлено ходатайство о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствии возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о Банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 230 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Фрешмаркет24".

При этом, отсутствуют оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в том числе в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

При этом, заявитель не лишен возможности в случае установления обстоятельств и доказательств, права на обращение в суд с ходатайством как о прекращении производства по делу, так и о переходе к упрощенной процедуре банкротства до истечения срока наблюдения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-75683/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров