Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56701/21 по делу N А40-117306/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-117306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Профиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-117306/21 (149-834)

по заявлению ООО "Профиль"

к 1) ГУФССП России по г.Москве; 2) ФССП России; 3) ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве

третье лицо: СРО НКП "ДСТ ЦССР"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬ" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов в лице главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., не рассмотревшего Жалобу N 6/6/6/6 от 30.04.2021, Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в лице главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., не рассмотревшего Заявление N 5 от 17.07.2019 и Заявление N 5/5 от 09.02.2021 и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве в лице судебного пристава - исполнителя B.C. Жилкина, вынесшего Ответ на обращение.

Решением суда от 19.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В обоснование суд указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, общество указало, что в его распоряжении отсутствуют сведения о местонахождении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012635089; сведения о наличии или отсутствия постановления об окончании исполнительного производства N 136858/18/77055-ИП; сведения о рассмотрении заявлений N 5, N 5/5, N 6/6/6/6.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявления ООО "ПРОФИЛЬ" рассмотрены и направлены соответствующие, что подтверждается отправкой ШПИ 12771960495056 (на заявление N 5), ШПИ (на заявление N 5/5), ШПИ 12771958806383 (на заявление N 6/6/6/6).

Касаемо местонахождения исполнительного листа серии ФС N 012635089, установлено, что исполнительный документ доставлен взыскателю ООО "ПРОФИЛЬ" по адресу: 687200, Забайкальский край, с. Дульдур-га, ул. Советская, д. 13, ШПИ доставки - 12771958801203.

Соответственно постановление об окончании исполнительного производства N 136858/18/77055-ИП направлено совместно с оригиналом исполнительного листа.

Таким образом, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Доводы общества не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

В настоящем случае отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-117306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова