Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-5264/21 по делу N А69-1215/2021

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А69-1215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Копир Плюс": Заяханов А.Н., представитель по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2021 по делу N А69-1215/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Тыва (далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копир Плюс" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2020 N 1271 в размере 793 207 рублей 77 копеек.

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом. По мнению истца, основания для взыскания неустойки имеются, отказ в ее взыскании неправомерен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что от сторон в материалы дела поступили дополнительные соглашения от 09.09.2020 N 1, от 01.10.2020 N 2 к государственному контракту от 25.05.2021 N 1271.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, определил приобщить указанные документы к материалам дела в целях правильного и полного рассмотрения дела.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 N 1271 (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2) на поставку компьютерного (автоматизированные рабочие места в сборе) и периферийного оборудования (информационные терминалы, коммутаторы) (далее также - контракт).

Цена контракта составляет 96 969 209 рублей (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика на партию товара, которая указана в соответствующей заявке, не позднее 31.07.2020.

На основании пункта 9 раздела 10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из искового заявления и первичных документов (товарная накладная N 207 от 21.09.2020; акт приема-передачи товара N 1 от 05.10.2020; акты приема-передачи товара N 1 от 10.07.2020; акты приема-передачи товара N 1 от 14.09.2020; товарная накладная N 182 от 27.08.2020; товарная накладная N 170 от 18.08.2020) следует, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме в 2020 году, однако с нарушением срока, установленного контрактом.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.01.2021 N 30 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами контракт является контрактом на поставку товара для государственных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела (акты приема-передачи и товарные накладные). В связи с нарушением срока поставки истец начислил неустойку в сумме 793 207 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее также - Правила N783).

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 указал, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предъявленная к взысканию неустойка начислена за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 в общем размере 793 207 рублей 77 копеек. Общий размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта (96 969 209 рублей). Контракт заключен в 2020 году, срок для исполнения обязательств по спорному контракту установлен до 31.07.2020. Исполнение обязательств истца по контракту состоялось в полном объеме в 2020 году, что следует из представленных первичных документов.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений усматривается, что сторонами контракта не изменялось условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг (количество товара, сроки и цены остались прежние).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил N 783 и списания неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение поданной им апелляционной жалоба не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2021 года по делу N А69-1215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова