Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-62914/21 по делу N А40-33737/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-33737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-33737/21, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "ТК Ресурс" к ООО "Локомотив Сервис" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Локомотив Сервис" о взыскании задолженности в размере 7 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017 г. на капитальный ремонт (КР) двух тепловозов серии ЧМЭЗ N 2478, N 3268 (с продлением срока службы).

Во исполнение указанного Договора истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 7 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Конечным заказчиком выполняемых ООО "Локомотив Сервис" работ являлось ФГУП "КЖД" в рамках заключенного с ООО "ТК Ресурс" (Исполнитель) контракта N 1910215778317000322 от 24.07.2017 г. в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнение работ конечным подрядчиком ООО "Локомотив Сервис" являлось предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-233255/19-40-1267.

В рамках указанного дела, по утверждению истца, было установлено ненадлежащее выполнение работ со стороны ООО "ТК Ресурс", следовательно, и ООО "Локомотив Сервис".

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон по делу N А40-254048/18-181-74 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.02.2020 г. указал, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика не возникло права требовать оплаты ни в заявленной им сумме, ни в удовлетворенной судом первой инстанции сумме, ни в иной (меньшей) сумме, поскольку в силу ст. 702, 711, 723 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

При этом суд пришел к выводу, что требование подрядчика об обязании осуществить приемку тепловозов также не подлежит удовлетворению, т.к. подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, не обеспечил возможность эксплуатации тепловозов на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что ООО "Локомотив Сервис" не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и перечисленный аванс в размере 7 300 000 руб. подлежит возврату в пользу ООО "ТК Ресурс".

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для взыскания задолженности по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А40-254048/18-181-74 истец во всех инстанциях заявлял о надлежащем выполнении работ в отношении тепловозов серии ЧМЭЗ NN2478, 3268, что при рассмотрении указанного дела свидетельствует о признании им факта надлежащего выполнения работ в отношении спорных тепловозов.

Более того, суд указал, что требования об оплате основного долга за работы в отношении тепловозов ЧМЭЗ N N 2478 и 3268 по договору КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017 переданы ООО "Локомотив сервис" по договору уступки прав (цессии) N 19-02 от 07.03.2019 в пользу ООО "ЖСК".

ООО "ЖСК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК Ресурс" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017 г. в размере 13 700 000 руб., неустойки по договору N КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017 г. в размере 1 341 458,33 руб., задолженности в размере 2 189 240,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 производству по делу N А40-233255/19-40-1267 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Исходя из текса данного мирового соглашения, ООО "ТК Ресурс" признает иск ООО "ЖСК" в части требований о взыскании суммы основного долга по договору N КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.17 и суммы задолженности по соглашению о выполнении работ б/н от 20.03.2018 в размере 2 189 240 руб. 56 коп. и обязуется произвести оплату указанной суммы задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Таким образом, требования о взыскании основного долга за работы в отношении тепловозов N N 2478, 3268 признаны ООО "ТК Ресурс".

Факт надлежащего выполнения работ ООО "Локомотив сервис" также подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-299254/19-23-2237 по иску ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" к ООО "ТК РЕСУРС" о взыскании убытков в размере 3 031 653 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с нахождением тепловозов после ремонта в отсутствие правовых оснований.

Так, Арбитражный суд города Москвы в данном решении указал, что завершение работ в отношении тепловозов ЧМЭЗ N N 2478, 3268 - 28.02.2018 и 20.03.2018 не оспаривается ООО "ТК РЕСУРС" и подтверждалось со стороны ООО "ТК РЕСУРС" по настоящему делу и при рассмотрении дел N А40-233255/19-40-1267, NА40-254048/18-181-74.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Между ООО "ТК-Ресурс" (далее - Заказчик) и ООО "Локомотив Сервис" (далее -Подрядчик) заключен договор N КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта (КР) тепловозов серии ЧМЭЗ N N 2478, 3268 (с продлением срока службы), а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Работы выполнены ООО "Локомотив сервис" полностью, что, в том числе подтверждается следующим.

Во-первых, ранее Ответчиком действительно был заявлен иск к ФГУП "КЖД" о взыскании (в том числе) основного долга за работы, выполненные в отношении тепловозов указанной организации, в том числе работы, которые в порядке субподряда выполняло ООО "Локомотив сервис" на основании договора N КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017 (требования рассмотрены в деле NА40- 254048/18-181-74).

При рассмотрении указанного дела Ответчик неоднократно заявлял о надлежащем выполнении работ в отношении тепловозов серии ЧМЭ3 N N 2478, 3268. Также Ответчиком указано, что работы в отношении тепловозов N N 2478 и 3268 завершены Истцом соответственно 28.02.2018 и 20.03.2018. Линия поведения Ответчика при рассмотрении указанного дела однозначно свидетельствует о признании им факта надлежащего выполнения работ в отношении спорных тепловозов.

Более того, обоснованность оплаты работ Ответчика подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, требования об оплате основного долга за работы в отношении тепловозов ЧМЭ3 N N 2478 и 3268 по договору КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017 переданы ООО "Локомотив сервис" по договору уступки прав (цессии) N 19-02 от 07.03.2019 в пользу ООО "Железнодорожная сервисная компания".

Указанная организация заявила иск к ООО "ТК Ресурс" о взыскании основного долга и неустойки по данному договору (дело N А40-233255/19-40-1267). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по данному арбитражному делу производству по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Как следует из содержания данного мирового соглашения, требования о взыскании основного долга за работы в отношении тепловозов N N 2478, 3268 признаны ООО "ТК Ресурс".

Факт надлежащего выполнения работ ООО "Локомотив сервис" также подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-299254/2019 (листы 1-2).

В данном судебном акте суд также установил, что завершение работ в отношении тепловозов ЧМЭ3 N N 2478 и 3268 28.02.2018 и 20.03.2018 соответственно не оспорено ООО "ТК Ресурс", дополнительно подтверждено со стороны ответчика в деле N А40-299254/2019, а равно при рассмотрении дел N N А40-233255/19-40-1267, А40-254048/18-181-74.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-33737/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Ресурс"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков