Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-4824/21 по делу N А58-7787/2020

г. Чита

13 октября 2021 г.

дело N А58-7787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по делу N А58-7787/2020

по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 17 953 645 руб. 12 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - истец, АО ХК "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)") о взыскании 17 953 645 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.07.2020 по 09.07.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку каменного угля в 2020 году от 29.02.2020 N Д 16-2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021 иск удовлетворен частично. С ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" пользу АО ХК "Якутуголь" взыскана неустойка в размере 49 053 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 308 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО ХК "Якутуголь" его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО ХК "Якутуголь" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что буквальное прочтение пункта 4.2 договора свидетельствует об установлении ответственности именно в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки без ее деления на количество дней в году.

Указывает на то, что стороны однозначно согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя неустойки в случае несоблюдения срока оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в день с начислением неустойки на несвоевременно уплаченную сумму. Произвольное толкование условий договора при их полной ясности и четкости нарушило принцип свободы договора, привело к нарушению прав поставщика на взыскание суммы неустойки, установленной соглашением сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля в 2020 году N Д16-2020, по условиям которого поставщик обязуется в 2020 году по заявке покупателя поставить и передать уголь каменный марки Д - длиннопламенный, рядовой, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь в общем количестве 185 000 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора цена одной тонны угля составляет 2 830 руб. Цена указана без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель производит предоплату в размере 10 % от суммы договора с НДС в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Последующие выплаты производятся ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня окончания месяца отгрузки, но не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем отгрузки, на основании выставленного и полученного покупателем счета на оплату, согласно фактическому объему выборки за прошедший месяц за минусом 10 % стоимости от выбранного объема угля.

Согласно акту об исполнении поставщиком обязательств от 31.05.2020 N УрДХ-05 в период с 01 по 31 мая 2020 года истец поставил продукцию: уголь каменный в количестве 43 517 тонн.

На оплату выставлен счет от 02.06.2020 N 75 на сумму 133 005 358 руб. 80 коп.

Ответчик произвел полную оплату товара в размере 133 005 358 руб. 80 коп. платежными поручениями от 10.06.2020 N 7470, от 30.06.2020 N 8906, от 05.08.2020 N 10498, от 09.07.2020 N 9102.

В связи с нарушением сроков оплаты истец произвел расчет неустойки в размере 17 953 645 руб. 12 коп., направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 N 21.11- 03/5438 об оплате указанной суммы.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, не согласившись с применением истцом в расчете неустойки ставки 4,5 % в день.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение размера неустойки исходя из ключевой ставки подразумевает начисление установленного размера процентов за год, а не за каждый день просрочки; простое умножение ставки 4,5% на сумму долга является арифметически неверным при использовании термина "ключевая ставка".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком своих обязательств по оплате товара, что повлекло за собой начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки за период с 03.07.2020 по 09.07.2020 на сумму 17 953 645 руб. 12 коп. (56 995 698 руб. 80 коп. * 7 дней * 4,5 %).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты и периода задолженности, не согласился с расчетом истца, представил контррасчет неустойки на сумму 49 053 руб. 67 коп. (56 995 698 руб. 80 коп. * 7 дней * 4,5 % / 366).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Устанавливаемая Банком России ключевая ставка является годовой ставкой.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ключевой ставки подлежит истолкованию в понимании, придаваемом такой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежит начислению неустойка.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера неустойки исходя из ключевой ставки подразумевает начисление установленного размера процентов за год, а не за каждый день просрочки; простое умножение ставки 4,5% на сумму долга является арифметически неверным при использовании термина "ключевая ставка".

В случае определения ставки в виде фиксированного размера процента стороны имели возможность прямо указать на это, поскольку ставка неустойки не зависит от ключевой ставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 304-ЭС19-6765, от 24.11.2017 N 304-ЭС17-16918.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки составила 49 053 руб. 67 коп. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по делу N А58-7787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова