Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-10422/21 по делу N А76-6798/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А76-6798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-6798/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 - Харламова Е.Н. (паспорт, доверенность от 24.08.2021, диплом), Мышенкова Е.М. (паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гузаирова Р.У. (удостоверение, доверенность N 45 от 31.03.2021, диплом).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (далее - заявитель, МАУЗ "ДГКБ N 1", больница) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании решения от 10.12.2020 N 074/07/3-2900/2020 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веком" (далее - третье лицо, ООО "Веком").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МАУЗ "ДГКБ N 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что в судебном заседании 23.06.2021 суд не предоставил возможность для представлений арбитражному суду всех своих доводов и объяснений, прений сторон, не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по оспариваемому делу, не озвучивал резолютивную часть сторонам или необходимость дополнительного изучения доказательств и продолжения судебного процесса, не сообщил также о назначении перерыва, времени и дате следующего заседания.

Отмечает, что первоначально судом были опубликованы сведения о том, что судебное заседание после перерыва продолжится 23.06.2021 в 14.50, но позднее, время заседания было изменено на 12.50.

Указывает на то, что оспариваемое решение в полном объеме было размещено с нарушением установленного срока на изготовление мотивированной части решения.

Полагает, что при рассмотрении дела имело место неполное выяснение и игнорирование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для оспариваемого дела, противоречивость, неправильное применением норм материального и процессуального права, не дана мотивировка и оценка законности письменных доводов УФАС, в основу мотивировочной части решения заложены устные и письменные непроверенные на законность доводы УФАС, их собственно толкование постановления ППРФ без подкрепления какими-либо подтверждающими доказательствами, законными актами, официальными законными толкованиями, разъяснениями уполномоченных давать такие толкования, разъяснения государственных органов.

Извещение и документация о закупке N 32009645234 от 03. 11.2020 на поставку средств индивидуальной защиты (медицинские перчатки) были размещены в открытом доступе на РТС-тендер и ЕИС. Все заинтересованные лица в закупке, включая ООО "ВЕКОМ", имели возможность без взимания платы ознакомиться с извещением и документацией.

При принятии решение комиссия по закупкам Заказчика руководствовалась ППФР N 925, поскольку электронный аукцион состоялся при двух допущенных к участию заявок участников, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации, было зафиксировано на торговой площадке предложение с понижением цены на шаг, установленный в аукционе; заявка участника, ставшего победителем аукциона, содержала товары как российского, так и иностранного происхождения, при этом стоимость товаров российского происхождения составляют менее 50 процентов всех предложенных товаров.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило письменное мнение на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Веком" - не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Веком" (т. 1 л.д. 10) на действия закупочной комиссии МАУЗ "ДГКБ N 1" при проведении аукциона в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты (медицинские перчатки).

В доводах жалобы сообщено, что закупочная комиссия неправомерно указала в итоговом протоколе о применении постановления Правительства от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925), а именно заказчиком неправомерно снижена цена договора на 15% от предложенной заявителем цены.

ООО "Веком" подал заявку в полном соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и требованиями закупочной документации.

Решением антимонопольного органа от 10.12.2020 N 074/07/3-2900/2020 (т. 1 л.д. 8-9) жалоба третьего лица признана обоснованной, действия закупочной комиссии по применению положений Постановления N 925 о предоставлении приоритета товарам российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона в электронной форме по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, противоречат принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также нарушающими часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Считая данное решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности в данном случае применения Постановления N 925 ввиду того, что заключение договора по цене, сниженной на 15%, возможно только в случае, если победитель предлагает иностранный товар, а другие участники - российский товар, в настоящем случае, фактически всеми участниками предложен товар единого происхождения (иностранного).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В пункте 2 Постановления N 925 указано, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 3 Постановления N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 925 установлено, что условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке требования об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

В силу подпункта "б" пункта 5 Постановления N 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке положения об ответственности участников закупки за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке и такое положение было закреплено в документации к извещению о проведении аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, на официальном сайте для размещений информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru (извещение N 32009645234) заказчиком в порядке Закона о закупках размещено извещение о проведении аукциона на поставку средств индивидуальной защиты (медицинские перчатки) (т. 1 л.д. 128). Начальная (максимальная) цена договора 1 187 200 рублей.

В пункте 13 извещения о закупке указано, что устанавливается приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона в электронной форме по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 149 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 119) установлено, что на участие в аукционе подано три заявки. Допущено к участию две заявки. Из них, только один участник - ООО "Веком", принял участие в аукционе и сделал "шаг" на понижение цены.

Согласно протоколу N 154 проведения аукциона в электронной форме от 23.11.2020 победителем выбран участник N 3 (ООО "ВЕКОМ") с ценовым предложением 1 181 200 рублей (т. 1 л.д. 118).

Однако, больница пришла к выводу о необходимости заключения договора с победителем по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора (1 004 020 рублей) на основании Постановления N 925.

Вопреки указанной позиции судебная коллегия отмечает следующее.

Между тем, заказчиком не учтено, что пунктом 6 Постановления N 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами (подпункт "б"); если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт "в").

Таким образом, законодателем предусмотрен приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, то есть по общему смыслу заключение договора по цене, сниженной на 15%, возможно только в случае, если победитель предлагает иностранный товар, а другие участники - российский товар.

Поскольку что доля российского товара, предложенная участником закупки составляет менее 50% от всего объема предлагаемого к поставке товара, ООО "Веком" предлагаются товары иностранного производства.

При этом, вторым участником закупки, не реализовавшим право на подачу ценовых предложений, также предлагались к поставке товары иностранного производства.

В рассматриваемом случае заказчик применил правило о снижении цены на 15% к победителю, заявка которого содержала товар российского (при этом менее 50%) и иностранного происхождения, а заявки иных участников - только иностранного происхождения.

Таким образом, фактически всеми участниками предложен товар единого происхождения (иностранного), а в случае, если учесть в заявке победителя наличие российского товара, то заказчиком по факту применен приоритет к товарам иностранного происхождения.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения предусмотренного постановлением N 925 правила о приоритете товаров российского происхождения и снижении цены на 15% при заключении договора.

Ввиду установленных обстоятельств, действия МАУЗ "ДГКБ N 1" по применению положений Постановления N 925 противоречат принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также нарушающими часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Относительно довода апеллянта о том, что первоначально судом были опубликованы сведения о том, что судебное заседание после перерыва продолжится 23.06.2021 в 14.50, но позднее, время заседания было изменено на 12.50, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2021 судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции был объявлен перерыв в течение дня до 12.50. При этом, апеллянт учувствовал в указанном судебном заседании, что подтверждает его осведомленность об объявлении перерыва в рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании 23.06.2021 суд не предоставил возможность сторонам для представлений всех своих доводов и объяснений, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанной аудиозаписью судебного заседания, из которого следует, что МАУЗ "ДГКБ N 1" давало пояснения по обстоятельствам своих требований.

То обстоятельство, что на аудиозаписи не отражено, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения по оспариваемому делу, не оглашал резолютивную часть, не является основанием для отмены решения, поскольку при неявке сторон аудиозапись не ведется.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления больницы проведено без участия представителей сторон, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась, судом была вынесена резолютивная часть решения, оригинальный текст которого на бумажном носителе, подписанный составом суда, приобщен к материалам дела.

Текст указанной резолютивной части, принятой судом как самостоятельный процессуальный документ, полностью соответствует по содержанию резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме.

Также, из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что вынесенная по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения, текст которой полностью совпадает с текстом резолютивной части решения имеющейся в материалах дела, изготовленной на бумажном носителе, была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а именно: 24.06.2021 (на следующий день после вынесения резолютивной части решения суда).

Относительно довода апеллянта о том, что оспариваемое решение в полном объеме было размещено с нарушением установленного срока на изготовление мотивированной части решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, полный текст решения суда изготовлен судом первой инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (резолютивная часть решения суда объявлена 23.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021).

Между тем, опубликовано мотивированное решение было лишь 07.07.2021.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены решения суда, не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта, копия решения суда, изготовленного в полном объеме, направлена в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало обжалованию указанного решения.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.12.2020 N 074/07/3-2900/2020 соответствует нормам действующего законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой государственным автономным учреждением здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 по платежному поручению от 07.07.2021 N 405565 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-6798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N1 - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021 N 405565.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин