Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-10103/21 по делу N А50-743/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А50-743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн-заседание) - Белавина А.А., паспорт, доверенность 08.02.2021, диплом;

от третьего лица - Вычугжанина Е.В., паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2021 года по делу N А50-743/2021

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958071562, ИНН 5959002592)

к индивидуальному предпринимателю Силину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304592020400040, ИНН 592006101465),

третье лицо: Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069395, ИНН 592003871385),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - истец, УЗИО АЧГО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Силин Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 216 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 руб. 98 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа (далее - третье лицо, Управление ФИЭР администрации Чайковского городского округа).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом не дана оценка тому, что предложение ИП Силина Д.А. по цене контракта в сумме 376 553 руб. 10 коп., включенное в последующем в п. 3.1. муниципального контракта и локальные сметные расчеты, основано на документации об аукционе, включает в себя НДС. Исключение на стадии заключения контракта из текста контракта слов "с учетом НДС" не свидетельствует о том, что окончательное предложение участника закупки основанное на документации об аукционе в сумме 376 553 руб.10 коп. не включает в себя НДС. Полагает, что исключение затрат на оплату НДС из расчета стоимости работ, включение в состав работ коэффициентов перерасчета и впоследствии включение в акты о приемки выполненных работ формы КС-2 коэффициентов перерасчета привело к незаконному перечислению подрядчику ИП Силину Д.А. бюджетных средств но муниципальному контракту.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УЗИО АЧГО (заказчик) и ИП Силиным Д.А.(подрядчик) 09.08.2019 был заключен муниципальный контракт N 0856300008419000161 на выполнение работ "Ремонт квартир, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 9, кв. 64, ул. Кабалевского, д. 24, кв. 80" по итогам проведения электронного аукциона от 23.07.2019 N 0856300008419000161.

В ходе исполнения муниципального контракта сторонами 28.10.2019 было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым снижена цена контракта в связи с изменением объема работ.

С учетом данного дополнительного соглашения цена контракта составили 355 807 руб.

По итогам выполнения работ по данному муниципальному контракту работы были приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2019, и оплачены в полном объеме 21.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 65495 от 21.11.2019

По результате проведения плановой проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг УЗИО АЧГО за период с 01.01.2019 по 11.02.2020, проведенной Управлением ФИЭР администрации Чайковского городского округа, было выявлено неосновательное увеличение стоимости работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Данные обстоятельства были отражены в поступившем в адрес УЗИО АЧГО акте N 2 от 20.03.2020 по результатам плановой проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг УЗИО АЧГО.

А именно, при подготовке аукционной документации для закупки N 085630000841900016 на сумму 407 084 руб. 40 коп., цена контракта включала средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20% - 67 847 руб. 40 коп.

По итогам проведения электронного аукциона с выигравшим участником закупки в соответствии с Протоколом подведения итогов от 23.07.2019 между УЗИО АЧГО и подрядчиком ИП Силиным Д.А. заключен муниципальный контракт от 09.08.2019 N 0856300008419000161 на сумму 376 553 руб. 10 коп., с ценой контракта без НДС, в локальных сметных расчетах на общую сумму 376 553 руб. 10 коп. вместо условия об НДС в размере 20%, необоснованно применены коэффициент перерасчета на начальную (максимальную) цену к= 1,1483512986464 и коэффициент тендерного снижения к=0,9250000736947, увеличившие стоимость в локальном сметном расчете по ремонту квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 9-64, на 11 927 руб. 56 коп., а также коэффициент перерасчета на начальную (максимальную) цену к= 1,1368153002567 и коэффициент тендерного снижения к=0,925 0000736947, увеличившие стоимость в локальном сметном расчете по ремонту квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 24-80, на 8 478 руб. 74 коп. Всего сумма увеличения стоимости работ по муниципальному контракту составила - 20 406 руб. 30 коп.

Согласованные измененные условия муниципального контракта на основании дополнительного соглашения от 28.10.2019 выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1 на сумму 185 524 руб. 40 коп. и от 30.09.2019 N 2 на сумму 170 282 руб. 60 коп.

В подписанных актах о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1 на сумму 185 524 руб. 40 коп. и от 30.09.2019 N 2 на сумму 170 282 руб. 60 коп. вместо условия об НДС в размере 20%, необоснованно применены коэффициент перерасчета на начальную (максимальную) цену к=1,1483512986464 и коэффициент тендерного снижения к=0,925 000073 6947, увеличившие стоимость в локальном сметном расчете по ремонту квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 9-64, на 10 868 руб. 00 коп., а также коэффициент перерасчета на начальную (максимальную) цену к= 1,1368153002567 и коэффициент тендерного снижения к=0,9250000736947, увеличившие стоимость в локальном сметном расчете по ремонту квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 24-80, на 8 348 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по данному муниципальному контракту составила 19 216 руб. 40 коп.

В адрес УЗИО АЧГО Управлением ФИЭР администрации Чайковского городского округа направлено предписание от 29.04.2020 N 3, которым предписано взыскать с подрядчика ИП Силина Д.А. сумму в размере 19 216 руб. 40 коп. по муниципальному контракту от 09.08.2019 N 0856300008419000161.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 743, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного между сторонами контракта и установил, что все предусмотренные сметой работы подрядчиком фактически были выполнены, проверены заказчиком и оплачены. Доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, не представлены, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству, в связи с чем работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Только при наличии всех обстоятельств неосновательное обогащение может быть взыскано истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Силиным Д.А. работы выполнены, а УЗИО АЧГО работы по контракту приняты без замечаний на общую сумму 355 807 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 847 000 руб. 11 коп.

Указанные в актах работы, оплачены истцом, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Сторонами при заключении контракта, согласовано, в том числе, условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

Изменение твердой стоимости государственных контрактов в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено. Оснований, предусмотренных ст. 95 Закона 44-ФЗ, для изменения стоимости исполненных контрактов по соглашению сторон, в настоящее время, также не имеется.

Работы выполнены ИП Силиным Д.А. и переданы заказчику в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом. Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, объем, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не превышает объем и стоимость, согласованную сторонами в сметных расчетах и государственном контракте.

Обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением (ст.ст. 407,408 ГК РФ). По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции установил, что ИП Силин Д.А. в определении используемого метода определения цены контракта в сметных расчетах участия не принимал, в составлении сметных расчетов, определении сметных нормативов не принимал участие, в связи с тем, что государственный контракт заключается на условиях, разработанных и предложенных заказчиком.

Согласно протоколу от 23.07.2019 подведения итогов электронного аукциона "Ремонт квартир, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского 9-64, ул. Кабалевского 24-80 (N извещения 0856300008419000161)", 23.07.2019 были подведены итоги аукциона, победителем электронного аукциона признана заявка под N15- ИП Силин Д.А., с предложением по цене контракта 376 553 руб. 10 коп., согласно которым ИП Силин Д.А. определен поставщиком по закупки.

Данная цена контракта в последующем была включена в муниципальный контракт: согласно п. 3.1 муниципального контракта: цена контракта составляет: 376 553 руб. 10 коп., без НДС.

Сметы по контракту подписаны и утверждены сторонами.

Обязанность по разработке государственного контракта, определению и обоснованию цены контракта, предусмотренная Законом N 44 лежит на заказчике - в данном случае на УЗИО АЧГО.

Истец (заказчик) является профессиональным участником процедуры закупки и в силу прямого указания закона, а именно ст. 22 Закона N 44 начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данной статье.

Все предусмотренные сметой работы подрядчиком фактически были выполнены, проверены заказчиком и оплачены.

Доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, не предоставлены, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Довод жалобы о том, что исключение затрат на оплату НДС из расчета стоимости работ, включение в состав работ коэффициентов перерасчета и впоследствии включение в акты о приемки выполненных работ формы КС-2 коэффициентов перерасчета привело к незаконному перечислению подрядчику ИП Силину Д.А. бюджетных средств но муниципальному контракту, отклоняется в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта 09.08.2019) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст.34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, ИП Силин Д.А., представляя заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие с условиями государственного контракта, в том числе и с условием о том, что цена контракта указана с учетом НДС.

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789).

При таких обстоятельствах, работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу N А50-743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова