Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-62251/21 по делу N А40-117899/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-117899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доненко Андрея Федоровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-117899/21,

по исковому заявлению Компании "Лафиорет Файнанс Корп." (Lafioret Finance Corp.), зарегистрированной на Британских Виргинских островах,

к индивидуальному предпринимателю Доненко Андрей Федорович (ОГРНИП: 316774600235384, ИНН: 773474231510)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Лафиорет Файнанс Корп." (Lafioret Finance Corp.), зарегистрированная на Британских Виргинских островах обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доненко А.Ф. о взыскании неотработанного аванса по соглашению от 27.08.2018 г. о расторжении договора N 147/25-1 от 25.06.2017 г. в размере 9.000.000 руб., договорной неустойки за период с 11.09.2018 г. по 16.04.2021 г. в размере 8.532.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Лафиорет Файнанс Корп." (юридическое лицо, учрежденное и осуществляющее свою деятельность в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов под регистрационным N 1500377, зарегистрированное 20.08.2008 г., - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Доненко Андреем Федоровичем (подрядчик) был заключен договор N 147/25-1 Пестово от 25 июня 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать, а заказчик принять оказанные подрядчиком услуги по организации и обеспечению производства строительно-монтажных, отделочных и ремонтных работ на объекте заказчика, а так же личное оказание услуг по архитектурному надзору и контролю качества производства указанных работ.

В силу п. 1.3 договора, объем, содержание, стоимость и срок оказываемых подрядчиком услуг по договору определены приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.5 договора работы выполняются в сроки с даты поступления авансового платежа по 30.12.2017 г. включительно.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиками, определяется в соответствии с приложениями к договору и оплачивается заказчиком напрямую субподрядчикам.

Согласно п. 3.2 договора в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора подрядчик выставляет заказчику счет на оплату материалов в соответствии с приложениями к настоящему договору. Размер аванса определяется для каждого вида работ по соответствующим приложениям отдельно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с разделом N 3 договора оплатил подрядчику денежные средства в размере 248 289,48 евро по платежному поручению N 1 от 17.08.2017 г., 133 232,83 евро по платежному поручению N 3 от 09.10.2017 г.

27.08.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении настоящего договора, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор N 147/25-1 Пестово от 25 июня 2017 года.

Согласно п. 2 соглашения подрядчик обязуется в срок не позднее 10.09.2018 г. произвести возврат неиспользованной части аванса, полученного им по договору от заказчика, в размере 9 000 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, истец направил претензионные письма N 01-01-20 от 22.01.2020 г., N 01-02-21 от 08.02.2021 г. с требованием в срок до 03.02.2020 г., до 22.02.2021 г. вернуть неотработанный аванс.

Согласно почтовым идентификаторам, претензионные письма получены адресатом.

Вместе с тем, ответа по претензионным письмам не поступило, в установленные сроки денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.1.9 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан вернуть сумму аванса в течение 20 банковских дней за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и суммы затрат, понесенных подрядчиком в связи с прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой, определенной за весь комплекс услуг по настоящему договору, и частью цены, выплаченной за оказанные услуги.

В связи с подписанным между сторонами соглашением от 27.08.2018 г. настоящий договор является расторгнутым. Между тем, ответчик сумму неотработанного аванса по договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, каких-либо обстоятельств, освобождающих подрядчика от возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств, а также в связи с расторжением договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по соглашению о расторжении договора от 27.08.2018 г. в размере 9.000.000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора за период с 11.09.2018 г. по 16.04.2021 г. в размере 8.532.000 руб.

С учетом того обстоятельства, что настоящий договор расторгнут 27.08.2018 г., а истец просит взыскать сумму неустойки за период с 11.09.2018 г., начисление неустойки за период после расторжения договора подряда является необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-117899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доненко Андрея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова