Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-57457/21 по делу N А40-107368/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-107368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л. Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-107368/21

по исковому заявлению АО "Исузу Рус" (ИНН 1646022089)

к ООО "Лидер-Групп" (ИНН 9729254916)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Емельянов И.Н. по дов. от 01.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Исузу Рус" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Лидер-Групп" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 812 528,76 руб.

Решением суда от 14.07.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что лицо, не являющееся поручителем по прекратившему свое действие договору поручительства, не является по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ лицом, чьи права или обязанности могут каким-либо образом быть затронуты судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к партнерскому договору N ISUZU N IR261РА от 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения истец осуществил поставку товара (запасных частей) в адрес ответчика. Доставка товара (запасных частей) осуществлялась по поручению истца транспортной компанией АО "Панальпина Уорлд Транспорт" на основании договора транспортной экспедиции.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом и транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что поставщик обязался принять и оплатить товар (запасные части) на условиях рассрочки платежа.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 812 528 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "Исузу Рус" обоснованные и правомерные.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 8 812 528 руб. 76 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик был вынужден заключить соглашение к партнерскому договору, верно отклонены судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предмет договора и приложение N 11 к договору сформулированы таким образом, что инициатива заказа исходит от ответчика. В случае наличия заказа истец его исполняет, осуществляя его поставку. Истец не вправе осуществлять поставку автомобилей или запасных частей ответчику без его заказа (согласия).

Доводы ответчика относительно того, что поставленные истцом ответчику запасные части являются неликвидными, также отклоняются судом как неправомерные, поскольку доказательств того, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено. Более того, неликвидность товара не является основанием для неоплаты товара. Подразумеваемый ответчиком пониженный рыночный спрос на некоторые части товара является предпринимательским риском и не является основанием для неоплаты ответчиком задолженности.

Доводы ответчика, в том числе о том, что задолженность ответчика является заменой долга дилера истца ООО "Иларавто", о чем свидетельствует поручительство Евдокимова И.М. правомерно отклонены судом, поскольку задолженность ООО "Иларавто" возникла из дилерского договора ISUZU N IR 202 от 01.07.2016 за поставку автомобилей. Наличие у кредитора других должников с задолженностями не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга. Кроме того, договор поручительства прекратил свое действие 09.10.2020 в силу пункта 7.1 договора поручительства.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 8 812 528 руб. 76 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле И.М. Евдокимова.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-107368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров