Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-16200/21 по делу N А32-52648/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-52648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представитель Бобрий А.А. по доверенности от 11.02.2021, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 об отказе в пересмотре решения от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-52648/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой", Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - заявитель, ПАО "Крайинвестбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), выразившееся в не направлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте и прилагаемых к нему документов в отношении 16-этажного 192-квартирного жилого дома Литер 15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, 9, корпус N 1;

об обязании Администрации не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте и прилагаемые к нему документы, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации, в отношении 16-этажного 192-квартирного жилого дома Литер 15, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, 9, корпус N 1, введённого в эксплуатацию решением на ввод объекта в эксплуатации N RU23306000-3183 от 06.05.2015.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путём реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО "Крайинвестбанк" является РНКБ Банк (ПАО).

Определением от 17.03.2020 судом первой инстанции по делу N А32-52648/2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу с публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812 ОГРН 1022300000029), на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - РНКБ Банк (ПАО)) (ИНН 7701105460 ОГРН 1027700381290).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-52648/2019, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления общества отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный многоквартирный дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2015 N RU 233006000-3183, на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, действующее на тот момент законодательство, не предусматривало обязательное наличие технического плана. Технический план Администрации от застройщика - ООО "Кубанькапстрой" не передавался. Обязанность по самостоятельному изготовлению технического плана помещений у Администрации законодательно не предусмотрена, в связи с чем, возложение на Администрацию обязанности направить в орган регистрации прав на недвижимое имущество заявление о государственном кадастровом учёте с приложением, в том числе, технического плана в отношении спорного многоквартирного дома фактически неисполнимо. ООО "Кубанькапстрой", как застройщик имеет возможность и в силу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в уполномоченный орган технического плана, изготовленного на основании проектной документации. Общество, в свою очередь, не лишено возможности самостоятельно обратиться в орган технической инвентаризации с заявлением о подготовке соответствующего технического плана на основании имеющейся у застройщика и организации осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие Обществу помещения, проектной документации в отношении спорных объектов с последующим взысканием убытков с виновных лиц. Признание незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не направлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте не восстановит нарушенных прав Общества

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что наличие расписки, подтверждающей передачу ООО "Кубанькапстрой" в администрацию муниципального образования г. Краснодар спорного технического плана может рассматриваться лишь как новое доказательство по делу, которое само по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, РНКБ Банк (ПАО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворить, ссылаясь на то, что в рамках дела N А32-50458/2020 судом установлены сведения, которые ранее не были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-52648/2019, при этом имеющие определяющее значение при вынесении судебного акта. В свою очередь, вывод суда о том, что "именно застройщик ООО "Кубанькапстрой" имеет как возможность, так в силу действующего законодательства и обязанность по предоставлению в уполномоченный орган технического плана, изготовленного на основании проектной документации" положенный судом в основу решения по делу N А32-52648/2019 от 17.06.2020 фактически не соответствует действительности ввиду установленного в рамках дела N А32-50458/2020 факта предоставления Застройщиком в уполномоченный орган технического плана. При этом, указанное обстоятельство как вновь открывшееся, существовало до принятия решения по делу N А32-50458/2020 от 17.06.2020 и не было ранее известно Истцу.

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли 8 быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные РНКБ Банк (ПАО) в заявлении обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые должны были быть исследованы при разрешении спора по существу.

Судом первой инстанции установлено, что технический план у заинтересованного лица отсутствует, каких-либо доказательств действительной (реальной) передачи и наличия в уполномоченном органе спорной документации заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Статья 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Оценка же доказательств и правовые выводы суда свойством преюдиции не обладают.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ввиду того, что в рамках дела N А32-50458/2020 ответчиком уже совершены действия по передаче технического плана в администрацию, что подтверждается договором N 43КРГ/14-288/1 от 25.06.2014, распиской о получении документов от 05.05.2015, из содержания которой следует, что застройщик сдал в департамент документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, а том числе технический план, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку свойством преюдиции не обладает.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие расписки, подтверждающей передачу ООО "Кубанькапстрой" в администрацию муниципального образования г. Краснодар спорного технического плана может рассматриваться лишь как новое доказательство по делу, которое само по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления РНКБ Банк (ПАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 об отказе в пересмотре решения от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-52648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева