Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54887/21 по делу N А40-53197/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-53197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл Экспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-53197/21 по иску ООО "Интеграл Экспорт" (ИНН 0268078667, ОГРН 1160280120131) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138), АО "ВЭБ-Лизинг" в г. Стерлитамак о взыскании убытков, обязании принять т.с.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл Экспорт" обратилось в суд с иском к АО "ВЭБ-Лизинг", АО "ВЭБ-Лизинг" в г. Стерлитамак, МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку о признании МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку РБ виновным в причинении убытков общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Экспорт", в связи с неисполнением пункта 3 Правил N 1001, о расторжении договоров купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 и N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 заключенных между ООО "Интеграл Экспорт" и АО "ВЭБ-Лизинг", о расторжении договоров лизинга N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 и N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017, заключенных между ООО "Интеграл Экспорт" и АО "ВЭБ-Лизинг", о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Интеграл Экспорт" понесенных убытков по договорам купли - продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и N Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 г. в сумме 7 140 000 руб., о взыскании с Федерального казначейства РФ в пользу ООО "Интеграл Экспорт" понесенных убытков в размере 910 214 руб. 34 коп. в виде авансового платежа и лизинговых платежей в части платы за финансирование по договорам лизинга N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 и N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017, об обязании АО "ВЭБ-Лизинг" принять от ООО "Интеграл Экспорт" возврат транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Н0000334 и автомобиль - самосвал YIN ХК7689956Н0000332.

Определением суда от 14.02.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление ООО "Интеграл Экспорт" к АО "ВЭБ-Лизинг", АО "ВЭБ-Лизинг" в г. Стерлитамак, МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку принято к производству.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) исковые требования ООО "Интеграл Экспорт" к центральному офису АО "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва), региональному подразделению АО "ВЭБ-Лизинг" в г. Стерлитамак (Республика Башкортостан) о взыскании убытков в сумме 7 140 000 руб. и обязании АО "ВЭБ-Лизинг" принять от ООО "Интеграл Экспорт" возврат транспортных средств: автомобиль - самосвал VIN ХК7689956Н0000334 и автомобиль - самосвал VIN ХК7689956Н0000332 выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

29.06.2021 в суд поступило заявление истца, в котором он в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования об обязании истца принять от ООО "Интеграл Эксперт" возврат транспортных средств: автомобиль самосвал VIN XK7689956Н0000334 и автомобиль - самосвал VN XK7689956H0000332.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В части требования о взыскании убытков в сумме 7 140 000 руб. истец поддержал требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Интеграл Экспорт" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. и N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 г. ООО "Интеграл Экспорт" сообщило АО "ВЭБ-Лизинг" характеристики автомобилей-самосвалов, которые необходимы для приобретения, а именно: автомобили - самосвалы типа 689956, которые планировались к использованию в коммерческой деятельности организации на территории Российской Федерации (для перевозки грузов), следовательно должны были соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с указанными договорами Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО "Трейдинг Сервис Кама" имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 г. составляет 4 025 107, 17 руб., в том числе сумма финансирования - 3 570 000 рублей, плата за финансирования - 455 107, 17 руб.; по договору лизинга N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. общая сумма составляет 4 025 107, 17 руб., в том числе сумма финансирования - 3 570 000 руб., плата за финансирования - 455 107, 17 руб.

07.09.2017 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Трейдинг Сервис Кама" (продавец) заключены договоры купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г.

Стоимость транспортных средств по договору купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. составила 3 570 000 руб. и по договору купли-продажи N Р17- 15230-ДКП от 07.09.2017 г. составила 3 570 000 руб.

Право собственности на ТС согласно п. 3.4 Договора купли-продажи от 07.09.2017 г. переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи ТС к Договору подписан представителями покупателя и продавца 14 сентября 2017 года.

Таким образом, АО "ВЭБ-Лизинг" с 14.09.2017 г. стал собственником транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Ы0000334 и автомобиль самосвал VIN ХК7689956Н0000332) в силу закона и договоров купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и N Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 г. с 14 сентября 2017 г.

В свою очередь указанные транспортные средства были приобретены ООО "Трейдинг Сервис Кама" у ООО ТД "Авто" по договорам купли-продажи от 4 11.09.2017 г. N 588 без регистрации в органах ГИБДД (следует из копии ПТС).

ООО ТД "Авто" приобрело транспортные средства: автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Н0000334 и автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Н0000332 у производителя - ООО "РенБизнесАвто".

04.09.2017 г. ООО "РенБизнесАвто" выдало ООО ТД "Авто" паспорта на указанные транспортные средства серии и номера - 18 ОС 106965, 18 ОС 106963 соответственно.

Во исполнение своих обязательств перед лизингодателем 11.09.2017 г. ООО "Интеграл Экспорт" перечислило денежные средства (авансовый платеж) в сумме 1 749 300 руб. по договору лизинга N Р17-15229-ДЛ и в сумме 1 749 300 руб. по договору лизинга N Р17-15230-ДЛ на расчетный счет лизингодателя.

После заключения договоров лизинга 14.09.2017 г. по Актам приема-передачи лизингодатель предоставил собственное имущество (транспортные средства: автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Н0000334 и автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Н0000332) лизингополучателю.

16.09.2017 г. после заключения договоров лизин га ООО "Интеграл Экспорт" как лизингополучатель обратилось в РЭО ГИБДД У МВД по г. Стерлитамак с заявлением о постановке на учет транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Н0000334 и автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Н0000332.

ООО "Интеграл Экспорт" свои обязательства по договорам лизинга от 07.09.2017 г. N Р17-15229-ДЛ и N Р17-15230-ДЛ выполнило в полном объеме, оплатив все суммы лизинговых платежей, в том числе выкупную цену в соответствии с графиком платежей.

19.04.2018 г. письмом N 24/1243 УМВД России по городу Стерлитамаку уведомило ООО "Интеграл Экспорт", о том, что в соответствии с информацией из ГУ ОБДД МВД России N 13/4-2939 от 04.04.2018 года об отмене одобрений типа транспортных средств, на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, в отношении транспортных средств 689956 произведено аннулирование регистрации, при этом ООО "Интеграл Экспорт" обязан сдать в МРЭО ГИБДД МВД России по г. Стерлитамак свидетельства о регистрации транспортного средства 02 54 N 130611 и серии 02 54 N 130610 и государственные регистрационные знаки.

Основание аннулирования регистрации транспортных средств послужили материалы, поступившие в Управление МВД России по городу Стерлитамаку (вх. 1190 от 17.04.2018), на основании указания ГУ ОБДД МВД России от 04.04.2018 N 13/4-2939 "О проведении проверок" по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", отменено ранее выданное одобрение типа транспортного средства ОТТС ТС RU ERU.MP03.00134 на вышеперечисленные транспортные средства.

Причиной отмены ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00134 послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", поскольку на спорных транспортных средствах установлен двигатель модели 740510 мощностью 360 л.с, который не указан в перечне допустимых двигателей в ОТТС ТС RU ERU.MP03.00134, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей ОТТС.

В мае 2018 г. ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКСПОРТ" уведомило АО "ВЭБ-Лизинг" о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку, с приложением соответствующего уведомления.

Аннулирование регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку повлекло за собой невозможность их использования ООО "ИНТЕГРАЛЭКСПОРТ" по прямому назначению в своей коммерческой деятельности, что является существенным недостатком товара - предметов лизинга и основанием для расторжения договоров купли-продажи от 07.09.2017 г. N Р17-15229-ДКП и N Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 г.

По мнению истца, поскольку арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, а в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, следовательно, в силу ч. 2 ст. 670 ГК РФ ООО "Интеграл Экспорт" не имел право самостоятельно, без участия лизингодателя расторгать договоры купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и требовать у продавца возврата уплаченной за Товар суммы.

Поскольку в нарушение положений ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года (в ред. от 16.10.2017 г.), лизингополучатель был лишен возможности эксплуатации (использования по назначению) предмета договоров лизинга, ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКС II ОРТ" предложило АО "ВЭБ-Лизинг" произвести замену транспортных средств в рамках действующих договоров лизинга на пригодные к постановке на учет в органах ГИБДД и эксплуатации на территории РФ.

Однако, АО "ВЭБ-Лизинг", как собственник транспортных средств, мотивированный ответ ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКСПОРТ" не предоставило, согласие арендодателю на расторжение договоров купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. не дало, тем самым лишив лизингополучателя прав солидарного кредитора.

На основании изложенного, ООО "Интеграл Экспорт" в период действия договоров лизинга (с 07.09.2017 г. по 03.03.2019 г.) не имел возможности самостоятельно расторгнуть договоры купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и N Р17-15229- ДКП от 07.09.2017 г. с ООО "ТРЕЙДИНГ СЕРВИС КАМА", поскольку АО "ВЭБ-Лизинг" не дало ему согласия.

Также, как следует из искового заявления, АО "ВЭБ-Лизинг" самостоятельно в период действия договоров лизинга (с 07.09.2017 г. по 03.03.2019 г.) не предъявило никаких требований к продавцу ООО "ТРЕЙДИНГ СЕРВИС КАМА" по замене товара или расторжении договоров купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и возврата уплаченной суммы за товар.

В п. 3.5. договоров лизинга установлен срок действия договоров лизинга: "С даты подписания настоящего договора до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанный в графике платежей".

Как указывает истец, Лизингополучатель произвел оплату выкупной цены, предусмотренную графиком платежей, установленным в п. 3.2.1 указанных договоров с учетом дополнительных соглашений 11.02.2019 г., следовательно, договоры лизинга N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. и N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 г. прекратили свое действие 03.03.2019 г.

В связи с прекращением срока действия ООО "Интеграл Экспорт" статус лизингополучателя по договорам лизинга N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. и N Р17- 15229-ДЛ от 07.09.2017 г. утратил, как и права, предусмотренные частью 2 статьи 670 ГК РФ.

Истец полагает, что оплатив лизинговые платежи и выкупную цену, лизингополучатель полностью исполнил все свои обязательства по договорам лизинга N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. и N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 г. 11.02.2019 г., что влечет за собой его право выкупа (приобретения в собственность) имущества - предмета лизинга.

В целях исполнения встречного обязательства, на основании п. 6.1. общих условий договора лизинга, АО "ВЭБ-Лизинг" было обязано заключить отдельные договоры купли-продажи на предмет лизинга с ООО "Интеграл Экспорт", передать все имеющиеся экземпляры ключей, а также документацию по транспортным средствам, необходимую для их эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы (оригинал действующего паспорта транспортного средства) в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока лизинга, т.е. до 30.03.2019 г.

С целью реализации права ООО "Интеграл Экспорт" на выкуп предметов лизинга (транспортные средства: автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Н0000334 и автомобиль-самосвал VIN ХК7689956Н0000332) истцом 18.02.2019 г. была направлена претензия с требованием предоставить надлежаще оформленные действующие паспорта транспортных средств и заключить договора купли-продажи.

Однако в настоящее время АО "ВЭБ-Лизинг" не исполнило требования, указанные в претензии.

В нарушении п. 6.1. общих условий договора лизинга АО "ВЭБ-Лизинг" договоры купли-продажи транспортных средств с ООО "Интеграл Экспорт" не заключил, документацию по транспортным средствам, необходимую для их эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы (оригинал действующего паспорта транспортного средства) не предоставил.

ООО "Интеграл Экспорт" считает, что действуя добросовестно, с целью передачи права собственности на спорные транспортные средства, АО "ВЭБ-Лизинг" в разумный срок после отказа в восстановлении регистрации транспортных средств и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 г. по делу N А07-9418/2019, должно было оформить надлежащий документ, подтверждающий безопасность конструкции соответствующего транспортного средства и восстановить государственный регистрационный учет принадлежащих ему транспортных средств с целью соблюдений п. 6.1. общих условий договора лизинга и п. 2 ст. 456 ГК РФ.

Однако, АО "ВЭБ-Лизинг" в нарушении пункта 6.1. общих условий договора лизинга до настоящего момента не выполнило своих встречных обязательств после прекращению действия договоров лизинга N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. и N Р17- 15229-ДЛ от 07.09.2017 г., в следствии чего, законный имущественный интерес ООО "Интеграл Экспорт" в части выкупа имущества был нарушен.

В связи с тем, что АО "ВЭБ-Лизинг" по настоящий момент не восстановил регистрацию спорных транспортных средств и не передал право собственности ООО "Интеграл Экспорт", истец не может использовать указанные транспортные средства в своей коммерческой деятельности и несет убытки, связанные с их простоем.

ООО "Интеграл Экспорт" вынужден арендовать аналогичные транспортные средства для использования их в своей хозяйственной деятельности, в которой он использовал спорные транспортные средства до снятия их с регистрационного учета.

ООО "Интеграл Экспорт" считает, что АО "ВЭБ-Лизинг" обязано возместить убытки в размере стоимости аренды аналогичных транспортных средств с 04.09.2019 г. по 24.03.2021 г. исходя из расчета 17 500 руб. в день за 1 (одно) транспортное средство.

Стоимость аренды 2 (двух) транспортных средств за день составляет 35 000 руб., а за период с 04.09.2019 г. по 26.03.2021 общая сумма будет составлять 7 140 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями к АО "ВЭБ-Лизинг".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 в рамках дела N А07-9418/2019 отказано в удовлетворении требований АО "ВЭБ-Лизинг" о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку по признанию недействительными паспортов транспортных средств и по аннулировании регистрации транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN XK7689956H0000334 и автомобиль-самосвал VIN XK7689956H0000332 и обязании МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку восстановить государственную регистрацию названных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела N А07-9418/2019 судом было установлено, что согласно пунктам 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, в случае признания недействительным паспорта транспортного средства.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси).

Пунктами 7, 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного 8 союза от 09.12.2011 N 877 предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту. Документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства.

На основании пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и их шасси выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Суд первой инстанции установил, что основанием для аннулирования регистрации транспортных средств послужила информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) о решении органа сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" об отмене ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента.

В этой связи уполномоченным органом проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств, с целью установления фактов регистрации автомобилей, ОТТС которых признаны прекращенными (отменены).

По результатам сверки Управлением Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения по Республики Башкортостан принято заключение от 12.04.2018, в котором сделан вывод о необходимости принятия решения о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для совершения ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку оспариваемых действий.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной отмены ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", поскольку ООО "РенБизнесАвто" на транспортных средствах установлен двигатель модели 740500 мощностью 360 л.с., который не указан в перечне допустимых двигателей в ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134; между тем данный двигатель допустим только для шасси КАМАЗ 6522; автомобили-самосвалы 689956 на этом шасси не изготавливаются (раздел "дополнительная информация" ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134); ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 предусмотрено, что транспортные средства автомобили-самосвалы 689956 могут производиться на базовом транспортном средстве КамАЗ 6460, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей ОТТС.

По актам приема-передачи продавец во исполнение договоров лизинга, АО "ВЭБ-Лизинг" были заключены договоры купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017, N Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 с выбранным лизингополучателем поставщиком - ООО "Трейдинг Сервис Кама" на согласованных лизингополучателем условиях.

В соответствии с п. 1.1. договоров купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а АО "ВЭБ-Лизинг" принять и оплатить товары, в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией.

Продавец в присутствии Лизингополучателя передал Лизингодателю предметы лизинга в соответствующей договорам купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п. 3.3. договоров купли-продажи документацией.

Согласно п.п. 3 указанных актов приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил, что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у сторон нет. Товар приобретен исключительно по выбору лизингополучателю.

Лизингодатель передал предметы лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договорами купли-продажи, актами приема-передачи к договорам купли-продажи предмета лизинга и договорам лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 г., N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. Предметы лизинга приняты лизингополучателем без замечаний.

Согласно п. 1.5.1. общих условий договоров лизинга, установлено, что в силу того, что предметы лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом, п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Кроме того, п. 1.3. договоров купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г., N Р17- 15230-ДКП от 07.09.2017 г. предусмотрено право Лизингополучателя в соответствии со ст. 575 ГК РФ предъявлять непосредственно Продавцу требования, установленного законодательством РФ и самим договором купли-продажи.

Продавец согласился с данным условиями и подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем в дальнейших действий, вытекающих из договоров купли-продажи.

Исходя из буквального толкования п. 6.3. договоров купли-продажи продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на товар реальным данным Товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением АО "ВЭБ-Лизинг" обязательств, принятых на себя договорами лизинга по приобретению у выбранного Лизингополучателем Продавца и передаче во временное владение и пользование выбранных им предметов лизинга, требования ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКСПОРТ" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно, п. 2.3.8. общих условий договоров лизинга, любые перерывы во 10 владении и пользовании (эксплуатации) предметов лизинга, не освобождает Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей также не дают основания для уменьшения размера лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела, кроме того, ответственность за выбор продавца лежит полностью на истце, попытка переложить ненадлежащую проверку продавца и реализуемых им транспортных средств является недобросовестной модель поведения истца являющегося субъектом предпринимательской деятельностью, и несущий риски от такой деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с положениями ст. 4 данного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКСПОРТ" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договоры лизинга N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 г., N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г., в соответствии с п. 1.1. которых, установлено, что Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца предметы лизинга, указанные в разделе 2 договоров лизинга, и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (выкупной лизинг).

Во исполнение договоров лизинга, АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договоры купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г., N Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 г. с выбранным Лизингополучателем Поставщиком - ООО "ТРЕЙДИНГ СЕРВИС КАМА", на согласованных с Лизингополучателем условиях.

В соответствии с п. 1.1. договоров купли-продажи, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а АО "ВЭБ-Лизинг" принять и оплатить Товары, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем спецификацией, соответствующей договорам лизинга.

В связи с надлежащим исполнением АО "ВЭБ-Лизинг" принятых на себя обязательств по оплате Товара по договорам купли-продажи, по актам приема-передачи Продавец в присутствии Лизингополучателя передал Лизингодателю предметы лизинга в соответствующей договорам купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п.3.3. договоров купли-продажи документацией.

Согласно п.п. 3 указанных актов приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил, что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у Сторон нет. Товар приобретен исключительно по выбору Лизингополучателю.

Лизингодатель передал предметы лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договорами купли-продажи, актами приема-передачи к договорам купли-продажи предмета лизинга и договорам лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 г., N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. Предметы лизинга приняты Лизингополучателем без замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга), и актов приема-передачи к ним без замечаний.

Согласно п. 1.5.1. общих условий договоров лизинга, установлено, что в силу того, что предметы лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом, п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между Продавцом и Лизингодателем.

Кроме того, п. 1.3. договоров купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г., N Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 г. предусмотрено право Лизингополучателя в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно Продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи. Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договоров купли-продажи.

Более того, исходя из буквального толкования п. 6.3. договоров купли-продажи, Продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на Товар реальным данным Товара, или других недостатков, препятствующих регистрации Товара.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением АО "ВЭБ-лизинг" обязательств, принятых на себя договорами лизинга по приобретению у выбранного Лизингополучателем Продавца и передаче во временное владение и пользование выбранных им предметов лизинга, требования ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКСПОРТ" о расторжении договоров лизинга N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 г., N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. удовлетворению не подлежали.

ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКСПОРТ" не воспользовался своими законными правами на обращение к Продавцу предметов лизинга с требованиями о замене Товара или о предоставлении достоверной документации на транспортные средства.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что в соответствии с договорами лизинга, а также общими условиями к ним, снятие с регистрационного учета предметов лизинга не является основанием для расторжения договоров.

Согласно, п. 2.3.8. общих условий договоров лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предметов лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 3.9. договоров лизинга, после передачи предмета лизинга Лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи, авансовый платеж, равно как и остальные уплаченные лизинговые платежи, засчитывается Сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей, указанных в Графике платежей в связи с чем, возврату не подлежат.

В силу ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности Сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и самим договором лизинга.

По п. 3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 4664/13 по делу N А76-3469/2012 ВАС РФ прямо указано, что имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем и при его содействии.

В силу ст. 2 Закона "О лизинге" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

Договоры лизинга содержат положения, регулирующие порядок оплаты лизинговых платежей (Графики платежей), из чего следует, что договоры лизинга являются возмездными.

В результате исполнения договора лизинга ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКСПОРТ" фактически пользуется предоставленным финансированием и в силу ст.167 ГК РФ обязано возместить АО "ВЭБ-Лизинг" в денежной форме стоимость этого пользования.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные АО "ВЭБ-Лизинг" от ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКСПОРТ" во исполнение договоров лизинга, являются фактической платой за пользование предоставленным финансированием и возврату не подлежат, даже в случае расторжения договоров лизинга.

Основания, предусмотренные законом либо договором, для прекращения выплаты лизинговых платежей, у истца отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования ООО "ИНТЕГРАЛ-ЭКСПОРТ" о взыскании уплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 г., N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 г. и обязании принять возврат транспортных средств являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Таким образом, поскольку ответчик представил доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины, оплаченной по иному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-53197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко