Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-56427/21 по делу N А40-197003/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-197003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Инфотек-Балтика М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-197003/20

по заявлению АО "Инфотек-Балтика М"

к Омской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	Бурнашев Ф.Е. по дов. от 30.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Омской таможни судебных расходов в размере 2398 рублей 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, АО "Инфотек-Балтика М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель АО "Инфотек-Балтика М" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с определением суда, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату транспортных и почтовых расходов подтверждено актом об оказании услуг N 134492005 от 30.11.2020, платежным поручением N 4208 от 11.12.2020, договором N59424/16 от 12.12.2016 заключенный между ООО "Яндекс.Такси" и АО "Инфотек-Балтика М", детализацией поездок за период 01.11.2020- 01.12.2020, договором возмездного оказания курьерских услуг N ИМ23029 от 20.05.2019, актом оказанных услуг, платежным поручением, накладными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в подтверждение несения обществом транспортных и почтовых расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подтвержденным факт несения почтовых расходов обществом, с отнесением их на ответчика в размере 1 112 рублей 21 коп.

Что касается транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимость использования услуг такси вместо общественного транспорта, для того чтобы добраться до необходимого пункта назначения.

Суд указал, что заявленные представителем расходы на проезд в такси в дневное время не разумны и не подлежат удовлетворению в полном размере, т.к. общественный транспорт в г.Москва ходит регулярно и без перебоев, в том числе метро, рядом с которыми расположен суд.

Следовательно, расходы на оплату услуг такси признаны судом экономически необоснованными, с таможенного органа взыскано 120 рублей (сумма за 2 поездки в Московском метрополитене) в качестве судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-197003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова