Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 05АП-6080/21 по делу N А51-8477/2021

г. Владивосток

12 октября 2021 г.

Дело N А51-8477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пена дней",

апелляционное производство N 05АП-6080/2021

на решение от 13.08.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-8477/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пена дней" (ИНН 2536302367, ОГРН 1172536012582)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 30.04.2021 N 147),

при участии:

от ООО "Пена дней": Зарецкий Д.В. по доверенности от 02.06.2021 сроком действия на 3 года;

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: Лукьянов И.А. по доверенности от 12.02.2021 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее - заявитель, административный орган, министерство, Минпромторг) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пена дней" (далее - общество, ООО "Пена дней") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по протоколу об административном правонарушении от 30.04.2021 N 147.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поступившее на телефон горячей линии анонимное обращение гражданина не могло послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено при отсутствии для этого законного повода. Полагает, что данное обращение могло быть рассмотрено только в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применительно к вопросу о наличии или отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки. Также заявитель жалобы приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, поскольку у работника Чуб С.А. полномочия на представление интересов общества в деле об административном нарушении отсутствовали. Кроме того, считает, что проведение осмотра и изъятие имущества юридического лица в отсутствие его законного представителя также свидетельствует от недопустимости использования составленных по результатам таких действий протоколов в качестве доказательств по делу. Помимо этого, настаивает на том, что внесением изменений в процессуальные документы под видом описок (опечаток) фактически был изменен объем изъятой продукции и ее стоимость, что является недопустимым.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Министерство по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела. Между тем в связи с неразрешением судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции просит изменить обжалуемый судебный акт, добавив указание на направление изъятой продукции на уничтожение.

В судебном заседании 28.09.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.03.2021 на телефон "горячей линии" министерства поступило обращение гражданина о том, что в баре "Вайн Гог", расположенного по ул. Фонтанная, д.2, литер 1, осуществляется продажа алкогольной продукции без лицензии. Указанное обращение зарегистрировано в журнале регистрации сообщений 30-06-29.

02.04.2021 по данному факту министерством вынесено определение N 147 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании которого по месту нахождения бара "Вайн Гог", в котором деятельность осуществляется обществом, были проведены контрольные мероприятия.

В частности, в ходе осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 2, установлено, что проверяемый объект расположен первом этаже двухэтажного здания и представляет собой часть прямоугольного помещения, посередине которого расположена барная стойка, слева от барной стойки и за ней размещены бутылки с алкогольной продукцией. Всего на объекте на момент осмотра находилось алкогольная продукция в количестве 175 бутылок, общей емкостью 128,625 литров на сумму 430650 руб. В наличии также имелась барная карта с ценами на алкогольную продукцию.

При этом 02.04.2021 в 17 час. 55 мин. продавцом (барменом) Чубом С.А. в указанном баре осуществлена реализация алкогольной продукции - вино с защищенным наименованием места происхождения Сицилия Феудо Аранчо Неро дАвола, емкость 0,75 л, крепость 13%, сухое красное, по цене 1700 руб., что нашло отражение в кассовом чеке.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица или индивидуального предпринимателя N 147 от 02.04.2021 с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

По итогам проведенного осмотра обнаруженная алкогольная продукция изъята административным органом в присутствии двух понятых из незаконного оборота по протоколу изъятия товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), явившихся предметом административного правонарушения, N 147 от 02.04.2021 (с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и помещена на ответственное хранение в обособленное подразделение АО "Росспиртпром" по адресу: г. Владивосток, ул. Междугородняя, д. 39.

Согласно объяснениям бармена, полученным 02.04.2021, в указанный день он по собственной инициативе пробил позицию Сицилия Феудо Аранчо Неро дАвола в количестве 1 бутылки за 1700 руб. От руководства организации инструкции осуществлять торговую деятельность не получал.

В объяснениях от 13.04.2021 указанное лицо также указало, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, предполагая, что имеет законное право, продало посетителю бутылку вина из числа товарного запаса, приобретенного директором общества. При этом ему было известно, что 15.02.2021 общество направило заявление о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в связи с чем посчитал, что такая лицензия уже получена. О том, что в получении лицензии обществу было отказано, бармену ему стало известно непосредственно 02.04.2021.

По результатам административного расследования заявителем в отношении общества составлен протокол N 147 от 30.04.2021 об административном правонарушении, в котором действия последнего по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

По правилам пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2021 в баре "Вайн Гог", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 2, в котором деятельность осуществляется обществом, осуществлена реализация алкогольной продукции в количестве 1 бутылки вина, а также установлен факт хранение алкогольной продукции в объеме 128,625 литров в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий N 147 от 02.04.2021 с приложением фототаблицы и видеозаписи момента реализации алкогольной продукции, протоколом изъятия товаров N 147 от 02.04.2021, объяснениями бармена Чуб С.А. от 02.04.2021 и от 13.04.2021, винной картой, протоколом об административном правонарушении N 147 от 30.04.2021 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Пена дней" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 03.10.2019 N 631-па "Об утверждении Положения о министерстве промышленности и торговли Приморского края", Минпромторг является органом исполнительной власти Приморского края, к полномочиям которого среди прочих отнесено регулирование отношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом N 171-ФЗ (пункт 2.5).

В развитие указанных положений Приказом Минпромторга Приморского края от 17.07.2020 N 93 утвержден Административный регламент министерства промышленности и торговли Приморского края по исполнению государственной функции "Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в Приморском крае".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1.7 Административного регламента по результатам исполнения государственной функции, составляется протокол об административном правонарушении (в случае выявления нарушений).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что полученные министерством сведения в рамках информационного взаимодействия с неограниченным кругом лиц, а также выявленные в ходе контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Довод общества о том, что поступившее на телефон горячей линии министерства анонимное сообщение не могло послужить основанием для проведения административного расследования, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что в нарушение Закона N 294-ФЗ в отношении общества не было назначено проведение внеплановой проверки по согласованию с прокуратурой, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в спорной ситуации административным органом не проводились контрольные мероприятия при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения непосредственно обнаружены должностным лицом министерства, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорной ситуации норм Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что событие административного правонарушения материалами дела не доказано.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у министерства имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 147 от 30.04.2021, квалифицировавшего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени составления протокола, а также о проведении осмотра помещения в отсутствие законного представителя общества, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статььи 27.8 КоАП РФ).

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответственно лицо может действовать в интересах общества и без наличия соответствующей доверенности в случае, если это явствует из обстановки, в которой он действует.

В этой связи, исходя из целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, иным представителем общества может быть признан работник общества, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола осмотра N 147 от 02.04.2021 показывает, что в спорной ситуации осмотр помещения бара был произведен при участии работника общества - бармена Чуба С.А. и в присутствии двух понятых.

При этом полномочия Чуба С.А. по представлению интересов общества в ходе проведения контрольных мероприятий явствовали из обстановки, поскольку Чуб С.А. в организации общественного питания на момент осмотра непосредственно осуществлял реализацию алкогольной продукции в порядке исполнения своих должностных обязанностей, что также подтверждено объяснениями указанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при производстве осмотра помещения бара и отклоняет доводы общества о том, что спорное физическое лицо вследствие отсутствия факта выдачи ему доверенности на представление интересов юридического лица не могло представлять интересы последнего в ходе осмотра помещения бара.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из буквального изучения имеющихся в деле фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра, следует, что в ходе осуществления контрольных мероприятий в помещении бара находились директор общества по развитию Шаповалова В.С. и юрист общества Брагина Е.А., которые от участия в проведении осмотра устранились.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации юридическое лицо было ограничено в праве на участие в производстве осмотра.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Пена дней" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения организации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д.45, кв. 80.

По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с почтовым идентификатором 80080259227287 направлено извещение о необходимости явки 30.04.2021 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое было возвращено в адрес отправителя вследствие неявки адресата за получением корреспонденции.

С учетом изложенного следует признать, что министерством были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ общество не обеспечило получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем в силу прямого указания статьи 54 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении N 147 от 30.04.2021 в отсутствие общества министерством не были допущены процессуальные нарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении согласуются с указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на адрес электронной почты какого-либо извещения о времени и дате составления протокола не поступало, в то время как в извещении от 05.04.2021 содержится указание на его отправку на электронный адрес ООО "Пена дней", коллегией отклоняются, поскольку административный орган не ограничен в способах уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Соответственно наличие в извещении от 05.04.2021 электронного адреса юридического лица не отменяет наличие правовых оснований для направления данного уведомления по месту нахождения общества почтовой связью.

Что касается несогласия заявителя жалобы с определениями административного органа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, то коллегия суда, следуя положениям 29.12.1 Кодекса, приходит к выводу о том, что корректировка объема изъятой в ходе осмотра помещения бара алкогольной продукции и её общей стоимости не вступает в противоречие с перечнем алкогольной продукции, приведенной в протоколе изъятия, в связи с чем внесенные административным органом исправления, действительно, имеют признаки описок и арифметических ошибок, не изменяющих смысл протоколов осмотра и изъятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1500000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Между тем судебной коллегией установлено, что обжалуемым судебным актом фактически не был разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Так, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из разъяснений пунктов 1, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Аналогичный вывод содержится в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция по смыслу пункта 2 статьи 18, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения.

Данная алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещения бара и находящаяся в обороте в отсутствие соответствующей лицензии, была изъята сотрудниками административного органа и помещена на ответственное хранение в обособленное подразделение АО "Росспиртпром".

Учитывая изложенное, спорная алкогольная продукция вследствие нахождения в незаконном обороте подлежит уничтожению в установленном порядке, о чём должно быть указано в резолютивной части решения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда, несмотря на наличие соответствующих выводов в мотивировочной части решения, в своей резолютивной части не содержит решения суда о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение, что не соответствует требованиям части 3 статьи 29.10, статьям 25, 26 Закона N 171-ФЗ.

Принимая во внимание, обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем добавления резолютивной части судебного акта указанием на направление изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 по делу N А51-8477/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем четвертым в следующей редакции:

"Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола изъятия N 147 от 02.04.2021 (с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и переданную на ответственное хранение в обособленное подразделение АО "Росспиртпром" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Междугородняя, 39, направить на уничтожение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская