Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-35582/21 по делу N А40-55833/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-55833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радио 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-55833/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Радио 24" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Малков Н.Г. по доверенности от 18.05.2021, диплом 107724 2244052 от 30.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио 24" о взыскании задолженности в размере 334 404,43 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 1 294 254,25 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом - правопредшественник истца (арендодатель) и ООО "Мэдокс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-023129 от 25.02.2003, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения 13.02.2004, арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 0,63 га, кадастровый номер 77:01:0003006:46, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Радио, вл.24, корп.1, 2, 3, для целей эксплуатации зданий под административные цели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2004, права и обязанности арендатора перешли к ООО "Активпроджект".

ООО "Радио 24" в настоящее время является собственником помещения, кадастровый номер 77:01:0003006:4415, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:46.

Требования к истцу предъявлены на основании ст. 552 ГК РФ. Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 334 404,43 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-484216/20-(0)-1 от 05.10.2020, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Судом присуждены пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 1 294 254,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принадлежащий ему объект расположен на другом земельном участке, с кадастровым номером 77:01:0003006:76, расчет задолженности произведен истцом неверно.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.11.2020 N КУВИ-002/2020-40405701 в отношении земельного участка кадастровый номер 77:01:0003006:46 в реквизите выписки "Кадастровые номера образованных объектов недвижимости" указан кадастровый номер 77:01:0003006:76.

В соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения выписок из единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений, а также требования к формату документов, содержащих сведения единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 "В реквизите "Кадастровые номера образованных объектов недвижимости" указываются кадастровые номера всех объектов недвижимости, образованных из объекта недвижимости, в отношении которого оформляется выписка из ЕГРН".

Помещение ответчика расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1037.

Для проверки доводов ответчика о том, что принадлежащее ему помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:76, судом на основании ст. 66 АПК РФ истребована выписка из Управления Росреестра по Москве.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:76, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда, следует, что кадастровый номер 77:01:0003006:76 присвоен ранее учтенному земельному участку, площадью 3413 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп.1; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:01:0003006:1037, 77:01:0003011:3128; вид разрешенного использования: эксплуатация зданий под административные цели; эксплуатации части здания под административные цели.

Таким образом, истцом не доказаны основания заявленных требований, а именно обстоятельства того, что принадлежащее ответчику помещение в здании расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:46, поскольку имеющие доказательства подтверждают обстоятельства того, что помещение в здании расположено на земельном участке 77:01:0003006:76, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:46, следовательно, также не может быть признан обоснованным расчет истца, поскольку плата за пользование объектом недвижимости в случае множественности на стороне арендаторов рассчитывается пропорционально площади владения.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии в спорный период у ответчика прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка N М-01-023129 от 25.02.2003, поскольку договор аренды заключался в отношении земельного участка 77:01:0003006:46.

Департамент городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о производстве по делу, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд находит несостоятельными.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ орган связи письмом от 16.08.2021 сообщил, что по адресу ответчика находится офисное здание, почтовый ящик и вывеска на здании отсутствуют, также отсутствует заявление, определяющее порядок доставки корреспонденции в адрес ООО "Радио 24".

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-55833/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Радио 24" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко