Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-50324/21 по делу N А40-77399/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-77399/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДНЕТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-77399/21 по иску ООО "ОНЛАЙН-МЕДИА" к ООО "ТРЕЙДНЕТ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНЛАЙНМЕДИА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙДНЕТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 273 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Онлайн-Медиа" 31.03.2018 заключило с ООО "ТрейдНет" договор на создание программно-оперативного комплекса и оказания услуг, в соответствии с которым истцом ответчику 06.07.2018 были выплачены авансом денежные средства в сумме 500 000 руб.

Как указал истец, фактически услуги на указанную выше сумму ответчиком истцу оказаны не были.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком услуг на спорную сумму. При этом суд указал, что представленные соглашение о расторжении договора и акт сдачи приемки услуг подписаны исполнительным директором истца Лазаревым С.В., на основании доверенности от 13.02.2019 N 13/02/2019, не представленной в материалы дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание в том числе то, что договор N 1 подписан директором истца, суд пришел к выводу о том, что материалами дела полномочия лица, подписавшего соглашение о расторжении договора и акт сдачи приемки услуг не подтверждены, в связи с чем указанные документы в отсутствие иных доказательств факт оказания услуг не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции представлен договор от 31.03.2018, подписанный сторонами акт оказанных услуг от 29.04.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., подтверждающий оказание услуг ответчиком и их принятие истцом на спорную сумму, а также соглашение о расторжении договора от 29.04.2019, согласно которому стороны подтверждают факт оказания услуг на сумму 500 000 руб.

00 коп., а также их оплату истцом 06.07.2018.

Указанные акт и соглашение о расторжении договора содержат печать и подпись как истца, так и ответчика.

При этом согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика и истца на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой представители действовали. Доказательств того, что лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленных в актах и соглашении печатей стороны не оспаривают, ходатайство о фальсификации печатей и подписей не заявлялось. Сведения о том, что печати находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печатей, также не представлены.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорных денежных средств, которые истцом не оспорены.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-77399/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН-МЕДИА" в пользу ООО "ТРЕЙДНЕТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев