Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62627/21 по делу N А40-258623/2020

г.Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-258623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-258623/20,

по иску ГБОУ ШКОЛА N 1636 (ИНН 7724294781)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ракитина И.А. по доверенности от 21.12.2020 б/н,

от ответчика: Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.08.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1.686.785,82 рублей (переплата по Контракту теплоснабжения N 06.510154кТЭ от 17.09.2019), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 29.868,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что неосновательного обогащения не возникло, так как совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец не доказал.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт теплоснабжения N 06.510154кТЭ от 17.09.2019 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.3 Контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета), сведения о котором приведены в приложении 5 к Контракту, а в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом - расчетным способом, согласованным сторонами в настоящем Контракте.

Согласно п. 3.4.1 Контракта в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к Контракту.

Приборы учёта расположены по адресам, указанным в Приложении 1 к Контракту и находятся в собственности г. Москвы, принадлежат на праве оперативного управления третьему лицу по делу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 392-РП, письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ третьего лица ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Имеющимися в деле посуточными и почасовыми ведомостями показаний приборов учета отопления и вентиляции установлена неработоспособность приборов учета:

по адресу поставки г. Москва, ул. Елецкая, д. 12, корп. 3, ЦТП N 06-01-1101/043 по вентиляции в январе и феврале 2020 г.,

по адресу поставки г. Москва, ул. Ясеневая, д. 35, корп. 2, ЦТП N 06-01-1101/046 по отоплению и вентиляции в январе, марте 2020 г.,

по адресу поставки г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, корп. 2, ЦТП N 06-01-1101/082 по вентиляции в марте 2020 г.

Неисправность приборов учета тепловой энергии в указанные периоды также подтверждена ответчиком в письмах от 03.03.2020 г., от 19.08.2020 г., третьим лицом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в письмах от 19.03.2020 г., от 01.04.2020 г., от 16.04.2020 г., от 04.06.2021 г., 07.07.2021 г., представленных в материалы дела.

Судом установлено, что формула расчета тепловой энергии, применяемая сторонами при определении объема тепловой энергии по указанным периодам, не является спорной, указана ответчиком в отзыве на исковое заявление, ранее в ответе от 19.08.2020 г на досудебную претензию истца.

Расчет осуществляется в соответствии с формулой пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, в соответствии с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, пункта 3.4.1 Контракта теплоснабжения N 06.510154кТЭ от 17.09.2019 г.

Согласно п.66 Методики 99/пр определение количества тепловой энергии на Q отопление и вентиляцию ( о(в) ) расчетным путем осуществляется по указанной в нем формуле.

Тепловая нагрузка на вентиляцию в размере 0,920 Гкал/ч, тепловая нагрузка на отопление в размере 0,180 Гкал/ч, применяемые в расчете, согласованы сторонами в приложениях 3, 3.1 к Контракту.

Температура наружного воздуха, применяемая в расчете (-0,1 °С в январе 2020 г., -0,3°С в феврале 2020 г., +4°С в марте 2020 г.), также не является спорной, поскольку в уточненном расчете истцом применены значения температур, указанные ПАО "МОЭК" в отзыве на исковое заявление, ранее - в ответе на досудебную претензию.

Разногласий между сторонами по тарифу на тепловую энергию 1 991,43 руб./Гкал (без учета НДС) не имеется.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, согласно пункта 4.1 Контракта теплоснабжения N 06.510154кТЭ от 17.09.2019 г., поскольку цена на тепловую энергию является регулируемой и определяет цену Контракта (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Тариф для ПАО "МОЭК", использованный сторонами при расчетах за тепловую энергию, установлен Приказом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 03.12.2018 г. N 233-ТР в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 г. N 163 (зарегистрирован Минюстом России 04.07.2013 г., регистрационный N 28979), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N760-э (зарегистрирован Минюстом России 16.07.2013, регистрационный N 29078), и на основании протокола заседания правления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N75/4.

В период с 01.07.2019 по 30.06.2020 односоставочный тариф для потребителей ПАО "МОЭК" установлен 1 991,43 руб./Гкал (без учета НДС). Соответственно, при определении стоимости тепловой энергии к оплате принимается 1 991,43 руб./Гкал с предъявлением покупателю НДС 20 %, согласно пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон спора возникли по часам работы вентиляции зданий по адресам:

ул. Елецкая, д. 12, корп. 3, ЦТП N 06-01-1101/043 - за январь, февраль 2020 г.,

ул. Ясеневая, д. 35, корп. 2, ЦТП N 06-01-1101/046 - за январь, март 2020 г.,

ул. Воронежская, д. 7, корп. 2, ЦТП N 06-01-1101/082 - за март 2020 г.

Ответчик производил расчет количества тепловой энергии на нужды вентиляции зданий расчетным способом, исходя из расчета 24 часа в сутки 7 дней в неделю, в связи с чем объем потребленной истцом тепловой энергии по нагрузке на вентиляции определен им 1 210,032 Гкал на сумму 2 891 632 руб. 83 коп.

Объем поставленной тепловой энергии должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о бесспорном, достоверном и достаточном их характере. Фактически единственными доказательствами объема и стоимости потребления тепловой энергии в январе-марте 2020 г. являются выставленные ПАО "МОЭК" счета по Контракту.

Истец, не имея достоверной информации о фактическом объеме тепловых ресурсов, полно и своевременно оплачивал выставленные ответчиком счета, объем потребления и стоимость в которых были существенно завышены относительно нормативного и договорного объема тепловых ресурсов.

Счета оплачены истцом в сроки, установленные пунктом 5.5 Контракта.

Оплата по Контракту за расчетные периоды январь-март 2020 г. осуществлена платежными поручениями N 19 от 15.01.2020 г., N 260 от 14.02.2020 г., N 117 от 03.02.2020 г., 16.03.2020 г., 03.03.2020 г. N 579 от 14.04.2020 г. на сумму 11 765 703 руб. 16 коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Контрактом использование расчетного способа определения объем поставленных энергоресурсов по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, связано с наличием оснований, указанных в пункте 3.4.1 Контракта, а именно - в случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к Контракту.

Согласно пунктов 115 и 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Произведенный ответчиком расчет исходя из режима 24 часов 7 дней в неделю методологически не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр.

В счетах ПАО "МОЭК" за январь-март 2020 г. потребление на вентиляцию превышает максимум потребления, установленный расчетным способом по правилам пунктов 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N99/пр, пункта 3.4.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы, в частности расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

В произведенном ПАО "МОЭК" расчете за январь-март 2020 г. по точкам поставки, в отношении которых по нагрузке на вентиляцию применен способ определения объема тепловой энергии "По расчету" показатели потребления в 2,6-3 раза превышают потребление по вентиляции по аналогичным периодам 2017-2019г.г. и не подтверждены первичными документами, что противоречит требованиям пункта 7 (абзац "б") указанной Методики.

Третье лицо ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" представило в материалы дела посуточные и почасовые ведомости показаний приборов учета отопления (вентиляции)

по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 12, корп.3 за январь, февраль, март 2020 г.;

по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, корп. 2 за январь, февраль, март 2020 г.

По адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 35, корп. 2 показания приборов учета системы вентиляции за январь-март 2020 г. не предоставлены по причине отсутствия данных АСУПР, на что указано в ответах ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" от 04.06.2021 г., от 07.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта теплоснабжения N 06.510154кТЭ от 17.09.2019 г. количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета), сведения о котором приведены в приложении 5 к Контракту, а в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом - расчетным способом, согласованным сторонами в настоящем Контракте.

Ведомости за потребленные тепловую энергию и теплоноситель являются отчетной документацией по Контракту, что установлено пунктами 3.6, 3.7, подп. 8 п. 3.9, 5.7.3, 7.13 Контракта.

Следовательно, посуточные и почасовые ведомости показаний приборов учета отопления (вентиляции) являются средствами объективного технического контроля, позволяющими установить фактический режим потребления тепловой энергии по Контракту.

Почасовые ведомости предоставлены из Автоматизированной системы учета потребления ресурсов, установленной в Москве. Согласно п. 5.3 Распоряжения Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 403-РП ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в рассматриваемый период осуществляло обслуживание и поверку технических средств АСУПР, установленных на приборах учета и переданных на праве оперативного управления в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в соответствии с пунктом 2.7 указанного распоряжения (нижний уровень АСУПР).

АСУПР является государственной автоматизированной информационной системой города Москвы и представляет собой программный комплекс, состоящий из системного и прикладного программного обеспечения, предназначенный для автоматизированного сбора, обработки, анализа, актуализации, хранения, предоставления и использования информации о производимых, передаваемых и потребляемых коммунальных ресурсах, полученной от приборов учета, в том числе с использованием технических средств и иных информационных систем, в целях повышения эффективности процессов их потребления, согласно пункта 1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.04.2021 г. N 521-ПП, ранее п.п. 1, 2.1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 1407.2015 г. N 403-РП.

В соответствии с Приказом Госстандарта от 17.05.2017 г. N 1014 "Об утверждении типов средств измерений" АСУПР внесена в Государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 67571-17.

Ведомости отражают учет потребления на отопление и вентиляцию одновременно, что соответствует типовому проекту отопления и вентиляции крупноблочной школы на 1000 учащихся N 65-426/1. В рассматриваемом периоде почасовые ведомости зафиксировали значительное увеличение потребления тепловой энергии и падение температуры обратного теплоносителя, что указывает на включение системы вентиляции:

в дневные часы в диапазоне 8-12 часов, 15-16 часов (7 часов работы в рабочие дни, 5 часов работы в выходные) по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 12, корп. 3;

в дневные часы в диапазоне 12-20 часов, 12-21 часов (9-10 часов работы каждый день) по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, корп. 2;

в отдельные дни системы вентиляции зданий работали менее 5 часов, подсчет часов работы вентиляции по почасовым ведомостям приборов учета имеется в материалах дела.

В вечерние часы потребление тепловой энергии резко падало, что указывает на отключение системы вентиляции, при этом оставалось меньшее значение теплопотребления на отопление.

В уточненном расчете исковых требований истец применил график работы вентиляции 10 часов каждый календарный день как максимальный. Данный график установлен почасовыми ведомостями за январь-февраль 2020 г. по адресу поставки: г.Москва, ул.Воронежская, д.7, корп.2, сведения по которым приняты к коммерческому учету тепловой энергии.

Указанный график применим к двум другим адресам: г. Москва, ул. Елецкая, д. 12, корп. 3 и г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 3 на том основании, что все три здания построены по одному типовому проекту отопления и вентиляции крупноблочной школы на 1000 учащихся N 65-426/1, что подтверждается имеющейся в деле копией проекта и технических паспортов на здания.

Данный режим соответствует графику работы ГБОУ Школа N 1636 как образовательного учреждения, установленному приказом о режиме работы в 2019/2020 учебном году от 02.09.2019 г. N 54.

Кроме того, ПАО "МОЭК" в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что сведения по теплопотреблению трех зданий как построенных по одному проекту допустимо подвергнуть сравнительному анализу.

Общее количество часов работы системы вентиляции в январе 2020 г. составляло 310 часов (31 день по 10 часов), в феврале 2020 г. -290 часов (29 дней по 10 часов), в марте 2020 г. - 310 часов (31 день по 10 часов).

Сравнительный анализ потребления по графику 10 ч/день каждый календарный день, произведенный на основе счетов ПАО "МОЭК" и ведомостей потребления тепловой энергии, показывает, что при данном расчете ПАО "МОЭК" получит оплату, превышающую потребление предшествующего периода 2019 г. по тому же адресу поставки и превышающую фактическое потребление по другому адресу поставки аналогичного здания, по которому показания прибора учета приняты к коммерческому учету и по которому спора у сторон нет.

Количество тепловой энергии по нагрузке на вентиляцию по пяти спорным периодам и адресам:

г. Москва, ул. Елецкая, д. 12, корп. 3, ЦТП N 06-01-1101/043 (по вентиляции в январе и феврале 2020 г.),

г. Москва, ул. Ясеневая, д. 35, корп. 2, ЦТП N 06-01-1101/046, (по вентиляции в январе, марте 2020 г.),

г. Москва, ул. Воронежская, д. 7, корп. 2, ЦТП N 06-01-1101/082 (по вентиляции в марте 2020 г.)

по формуле пункта 66 Методики N 99/пр составляет 504,180 Гкал на сумму 1 204 847 руб. 01 коп.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 686 785 руб. 82 коп. и состоит из разницы стоимости объема тепловой энергии по нагрузке на вентиляцию, рассчитанного по правилам пункта 66 Методики N 99/пр, пункта 3.4.1 Контракта (504,180 Гкал по тарифу 1 991,43 руб./Гкал с начислением НДС 20%, итого на сумму 1.204.847,01 рублей, и неосновательного завышения расчета ответчиком (1 210,032 Гкал по тарифу 1 991,43 руб./Гкал с начислением НДС 20%, итого на сумму 2 891 632 руб. 83 коп.).

В результате ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму: 2.891.632,83 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Указание ПАО "МОЭК", что температура внутри помещения +18°С должна быть подтверждена документально, не соответствует расчету ответчика (т.д. 2 л.д. 11, на стр. 5 отзыва, стр. 8-9 апелляционной жалобы) и формуле Методики N 99/пр, в которой участвует расчетная температура внутри отапливаемых помещений, которая при отсутствии данных принимается равной + 18°С (также как расчетная температура наружного воздуха для Москвы принимается равной -28°С в соответствии с СНиП 23-01-99 - выписка в деле). Однако с учетом проекта N 65-426/1, которым расчетная температура воздуха в помещениях принята равной + 18°С, данное значение перестает быть допущением и является проектной температурой внутри отапливаемых помещений.

Довод апелляционной жалобы (абз. 1 стр. 8) о том, режим работы вентиляции представляется невозможным с технической точки зрения, поскольку приводит к прекращению циркуляции воды в системах отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения, что является аварийной ситуацией (стр. 4 отзыва), не подтвержден доказательствами и в целом не соответствует действительности.

В Типовой инструкции, по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (п.1.9) указано, что авария - это повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 ч и более. Отключение системы вентиляции по графику не является повреждением трубопровода тепловой сети и не приводит к отключению систем центрального отопления и горячего водоснабжения зданий

В п.9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, устанавливается необходимость дренажа (удаления влаги) при прекращении циркуляции воды во всех указанных системах, что обусловлено единством системы теплоснабжения зданий. В зданиях ответчика системы вентиляции работают по графику, системы центрального отопления и горячего водоснабжения работают в течение отопительного сезона в режиме 24 часа 7 дней в неделю, что подтверждено посуточными ведомостями показания приборов учета отопления и горячей воды, выставленными ПАО "МОЭК" счетами на оплату, которые истцом не оспариваются. Таким образом, в период января-марта 2020 г. системы теплоснабжения функционировали в штатном режиме и не требовали дренажа, аварий систем теплоснабжения зданий не зафиксировано.

Таким образом, расчет ГБОУ Школа N 1636, произведенный по завышенным счетам ПАО "МОЭК" за период январь-март 2020 г., основан на тепловых нагрузках, согласованных сторонами в приложении 3.1 к Контракту, произведен с использованием корректных величин по формуле п. 66 Методики N 99/пр, пункту 3.4.1 Контракта.

Судом первой инстанции правильно установлен размер неосновательного обогащения ответчика, который составляет 1 686 785 руб. 82 коп. и состоит из разницы стоимости объема тепловой энергии по нагрузке на вентиляцию, рассчитанного по правилам пункта 66 Методики N 99/пр, пункта 3.4.1 Контракта (504,180 Гкал по тарифу 1 991,43 руб./Гкал с начислением НДС 20%, итого на сумму 1 204 847.руб. 01 коп.), и неосновательного завышения расчета ответчиком (1 210,032 Гкал по тарифу 1 991,43 руб./Гкал с начислением НДС 20%, итого на сумму 2 891 632 руб. 83 коп.).

В результате ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму: 2 891 632 руб. 83 коп -1 204 847 руб. 01 коп. = 1 686 785 руб. 82 коп., у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств.

Вместе с тем, контракт теплоснабжения N 06.510154кТЭ от 17.09.2019 г. является публичным договором присоединения (ст. ст. 426, 428 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, п.п. 12, 19(3) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808).

Проект Контракта на основе примерной формы договора теплоснабжения, предусмотренной стандартами качества обслуживания единой теплоснабжающей организации оформлялся, подписывался и направлялся в 2х экземплярах истцу именно ПАО "МОЭК" (п. п. 19(3), 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" ответчик является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор теплоснабжения должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является абонент.

Кроме того, ответчик оставляет без внимания тот факт, что истец неоднократно обращался к нему с предложением о приведении условий Контракта теплоснабжения N 06.510154кТЭ от 17.09.2019 г. в соответствие с проектной и технической документацией на здания.

В материалах дела имеется письмо N 1018 от 16.06.2021 г., в котором истец просит ответчика внести изменения в Контракт в части количества часов работы вентиляции, указать часы в соответствии с Типовым проектом отопления и вентиляции крупноблочной школы на 1000 учащихся N 65-426/1 и фактическим режимом работы вентиляции зданий.

Истец просил направить в его адрес проект дополнительного соглашения к Контракту в соответствии с требованиями ст. ст. 426, 428 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, п.п.12, 19(3), 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, п. 9.6 Контракта.

Ответчик оставил обращения истца по этому вопросу без ответа, его бездействием нарушаются указанные выше нормы, а истец не должен нести ответственность за действия ответчика - профессионального участника рынка тепловой энергии, субъекта естественной монополии, который злоупотребляет правом, что не допускается и не подлежит судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В отношении довода апелляционной жалобы о согласованном в Контракте объеме потребления энергоресурсов, то договорный объем тепловой энергии является справочной величиной для теплоснабжающей организации, условие о договорном объеме тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, является существенным условием договора теплоснабжения на основании норм гражданского права (п.п. 2, 4, 7 ст. 3, п. 1 ст. 422, абз. 2 п. 1 ст. 432, п.п. 4, 5 ст. 426, п. п. 1,3 ст. 539, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 4, п. 1, подп. 1 ч. 8 ст. 15, ч. 3 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 21, 22 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808).

Если сторонами договора теплоснабжения условие о договорном объеме тепловой энергии не согласовано, то договор теплоснабжения является незаключенным в силу прямого указания п. 1 ст. 532 ГК РФ, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а Контракт теплоснабжения N 06.510154кТЭ от 17.09.2019 г. как публичный договор должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ и Закона о теплоснабжении, а также принятых во исполнение норм ГК РФ и указанного закона Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808.

Необходимость учета режима работы вентиляции при определении объема потребления тепловой энергии методологически верна и нисколько не опровергает использование согласованного сторонами объема тепловой энергии и величины тепловой нагрузки, являющихся существенными условиями договора теплоснабжения, при этом договорный объем и величина тепловой нагрузки не могут быть взаимоисключающими величинами (п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808).

Стороны согласовали договорный объем тепловой энергии по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам в Приложении 2 к Контракту (т.д. 1 л.д. Збоб, 41 об, 46 об), изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Контракту (п.п. 3.1, 3.1.1 Контракта).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил факт приобретения ПАО "МОЭК" денежных средств ГБОУ Школа N 1636 вследствие завышения счетов по Контракту в отношении объемов поставки тепловой энергии по адресам: г. Москва, ул. Елецкая, д. 12, корп. 3, ул. Ясеневая, д. 35, корп. 2, ул. Воронежская, д. 7, корп. 2 на общую сумму 11 765 703 руб. 16 коп., из которых истцом на основе норм Закона о теплоснабжении, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034, Методики N99/пр, условий Контракта, определена переплата в размере 1 686 785 руб. 82 коп.

Кроме того, правильно отмечено отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, расчет ПАО "МОЭК" за январь-март 2020 г. не соответствовал императивным нормам Закона о теплоснабжении, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034, Методики N 99/пр, условиям Контракта.

Помимо этого правильно установлен размер неосновательного обогащения, составляющий сумму переплаты истца по счетам ПАО "МОЭК" за январь-март 2020 г., не имевшим нормативного и договорного обоснования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-258623/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина