Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19345/21 по делу N А41-39689/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-39689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-39689/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" - Горнович М.Ю. по доверенности от 01.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" (далее - ООО "СТК-БЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору поставки N ОД20 от 25.03.2020, за период с 13.04.2020 по 08.04.2021 в размере 672 742 руб. 32 коп., задолженности по оплате услуг автобетоносмесителя, услуг автобетононасоса, услуг запуска автобетононасоса, оказанных по договору поставки N ОД20 от 25.03.2020, в размере 2 345 263 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты услуг автобетоносмесителя, услуг автобетононасоса, услуг запуска автобетононасоса, оказанных по договору поставки N ОД20 от 25.03.2020, за период с 13.04.2020 по 30.04.2021 в размере 718 846 руб. 23 коп., пени на стоимость несвоевременно оплаченных услуг автобетоносмесителя, услуг автобетононасоса, услуг запуска автобетононасоса, оказанных по договору поставки N ОД20 от 25.03.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 01.05.2021 (включительно) по день фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате простоев миксера (автобетоносмесителя) в размере 26 980 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части неустойки изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-БЕТОН" (поставщик) и ООО "Строймонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N ОД20 от 25.03.2020, по условиям которого ООО "СТК-БЕТОН" обязуется передать в собственность покупателя товар, а ООО "Строймонтаж" - принять товар и уплатить за него цену.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату товара в течение 14 календарных дней со дня поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или иным образом, не запрещенным законом.

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату доставки товара и дополнительных услуг (при их наличии) в течение 14 календарных дней со дня поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или иным образом, не запрещенным законом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по договору поставщик вправе предъявить письменные требования к покупателю об оплате пени в размере 0,1% от стоимости ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 от 25.03.2020 (приложение N 2 к договору поставки N ОД20 от 25.03.2020) были определены класс и марки поставляемых бетона, раствора, пескобетона, услуги автобетоносмесителей (миксеров) по доставке бетона, раствора, пескобетона, услуги автобетононасоса (дополнительные услуги).

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товаров по договору в период с 13.04.2020 по 08.04.2021 на общую сумму в размере 64 267 263 руб. 20 коп.

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленные товары на общую сумму в размере 64 267 263 руб. 20 коп. и задолженность за поставленные товары отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец произвел расчет пени за период с 13.04.2020 по 08.04.2021 (включительно), в соответствии с которым ее размер составил 672 742 руб. 32 коп.

Также истец указывает, что он оказал ответчику услуги автобетоносмесителя, услуги автобетононасоса, услуги запуска автобетононасоса на общую сумму в размере 13 291 350 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил оказанные услуги автобетоносмесителя, услуги автобетононасоса, услуги запуска автобетононасоса на сумму 10 946 086 руб. 80 коп.

Как указывает истец, текущая задолженность за оказанные услуги автобетоносмесителя, услуги автобетононасоса, услуги запуска автобетононасоса составляет 2 345 263 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец произвел расчет пени за просрочку оплаты услуг автобетоносмесителя, услуг автобетононасоса, услуг запуска автобетононасоса за период с 13.04.2020 по 30.04.2021, в соответствии с которым ее размер составил 718 846 руб. 23 коп.

Также истец указывает на наличие обязательств ответчика перед истцом по оплате простоев миксера (автобетоносмесителя) в размере 26 980 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

На основании указанного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, уменьшил размер взыскиваемых расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерно высокий размер неустойки, несоответствие ее последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не доказал указанные обстоятельства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от стоимости ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-39689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова