Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-19601/21 по делу N А56-77076/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-77076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Мельников А.С. - по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Ольховский М.Ю. - по доверенности от 17.03.2020;

от 3-х лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19601/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-77076/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 73, к. 5, литера А, помещ. 141-Н, офис 3, ОГРН: 1107847373853);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная, 7/2, литер А, ОГРН: 1027809008721);

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 5 367 103 руб. 24 коп. убытков в виде необоснованно полученной арендной платы по договору аренды от 02.04.2018 N 01/04-18 за период с июля 2018 года по март 2020 года, включая период ограничения доступа сотрудников Общества к объекту аренды.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 1 677 755 руб. 66 коп. убытков в виде расходов по коммунальным платежам по договору аренды от 02.04.2018 N 01/04-18, обязанность по оплате которых была возложена на Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).

Решением суда от 22.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 075 488 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 9 986 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору размере 1 453 899 руб. 08 коп. и 25 805 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных требований сторон с Общества в пользу Учреждения взыскано 378 410 руб. 40 коп. долга и 15 819 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 22.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что доступ к объекту аренды был полностью ограничен в периоды с июня 2018 года по февраль 2019 года, а также с июня 2019 года по март 2020 года включительно, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просило оставить решение суд без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 02.04.2018 N 01/04-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 178-рк от 19.03.2018 предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения медицинского диализного центра объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 808, 5 кв.м., 9-Н, ч.п. 63-113, с учетом коэффициента потребительских качеств на площадь 1441, 6 кв.м., расположенное на 2 этаже, и являющееся часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная улица, д. 15, лит. А.

Договор действует по 01 апреля 2025 года (7 лет) и вступает в силу для сторон с момента его подписания, а для третьих лиц - с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект, свободный от прав и имущества третьих лиц, по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2018, согласно которому состояние объекта: требует перепланировки, ремонта элементов благоустройства: канализация, водоснабжение, отопление, электрообеспечение, элементы пожарной сигнализации.

В пункте 2.2.11 договора стороны согласовали, что в течение шестидесяти дней со дня подписания акта приема-передачи арендатор обязан заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями предоставляющими указанные услуги.

Как указал истец, 28.06.2018 в адрес Общества от Учреждения поступило сообщение N 787, согласно которому последний указал, что не намерен предоставлять арендованное помещение по договору в связи с изменением планов использования помещения, кроме того, в дальнейшем Учреждение неоднократно препятствовало допуску представителей Общества и его подрядчиков в арендованное помещение.

Ссылаясь на то, что права Общества в части доступа к арендованному помещению были нарушены, фактический допуск сотрудников Общества в арендуемое помещение был ограничен в периоды с июня 2018 года по июнь 2019 года, а также с июня 2019 года по март 2020 года, в связи с чем Учреждение неосновательно получило доход от оплаченных истцом ежемесячных арендных платежей по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки в размере необоснованно полученной арендной платы, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение подало встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 677 755 руб. 66 коп. убытков в виде расходов по коммунальным платежам по договору аренды от 02.04.2018 N 01/04-18, обязанность по оплате которых была возложена на Общество.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Общества и Учреждения подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период, когда арендатор не мог использовать арендованное имущество по вине арендодателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора аренды, равно как и факт передачи ответчиком истцу спорного помещения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом доводы подателя жалобы об ограничении Учреждением доступа к объекту аренды в периоды с июня 2018 года по февраль 2019 года и с июня 2019 года по март 2020 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается наличие у сотрудников Общества доступа к объекту аренды в означенные периоды, а именно материалами переписки сторон (письма Учреждения от 20.02.2019 N 254, от 10.10.2019 N 1455; письма Общества от 26.03.2019 N 26/03-19. от 29.03.2019 N 2/03-19, от 22.07.2019 N 22/07-19 вх. N 1032, от 22.07.2019 N 22/07-19), актом выполненных работ от 18.10.2019 к договору подряда от 18.03.2019 N 12М19, актом выполненных работ от 18.12.2019 к договору подряда от 13.06.2019 N 13И19 и самими договорами подряда на выполнение ремонтных работ в спорном помещении подтвержден факт проведения Обществом ремонтных работ на объекте аренды на протяжении 2019 года.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на письмо Учреждения от 28.06.2018 N 787 как на доказательство ограничения доступа к спорному объекту с июня 2018 года отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенное письмо не содержит запрета на использование спорного помещения, а лишь содержит предложение Учреждения о расторжении соответствующего договора аренды.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-117815/2018 по спору между теми же лицами преюдициально установлено, что доступ истцу в помещение был ограничен ответчиком лишь с 10.08.2018 приказом от 10.08.2018 N284, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 истцом в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о своем местонахождении в арендуемом помещении, что подтверждает факт использования спорного объекта Обществом с указанной даты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств доведения до истца ранее февраля 2019 года информации о приказе от 06.09.2018 N 309а, которым был отменен приказ Учреждения от 10.08.2018 N284 об ограничении доступа Общества на объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом периода ограничения доступа Общества на объект в 2018 году лишь с 10.08.2018 по 07.12.2018, так как каких-либо иных доказательств, кроме приказа Учреждения от 10.08.2018 N284, свидетельствующих об ограничении Учреждением доступа на объект, в том числе соответствующих актов, фото и видеоматериалов и тому подобного, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При этом в материалы дела представлено исковое заявление Общества по делу N А56-60559/2020 по спору с Учреждением, в котором Обществом самим было указано на проведение до декабря 2019 года на спорном объекте ремонтных работ, направленных на благоустройство арендуемого помещения для размещения диализного центра, что в свою очередь корреспондирует ранее означенному акту выполненных работ от 18.12.2019 к договору подряда от 13.06.2019 N 13И19 и с учетом непредставления Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела каких-либо иных доказательств, кроме приказа Учреждения от 10.08.2018 N284, свидетельствующих об ограничении Учреждением доступа на объект, опровергает доводы Общества об отсутствии у него доступа к объекту аренды с июня 2019 года по март 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к обоснованному выводу о том, что периодом, в который доступ истца в спорное помещение был ограничен, является период с 10.08.2018 по 07.12.2018, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Общества частично и взыскал с Учреждения 1 075 488 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной Обществом арендной платы за период с августа по ноябрь 2018 года, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В свою очередь во встречном иске Учреждение просило взыскать с Общества убытки в виде расходов по коммунальным платежам по договору аренды от 02.04.2018 N 01/04-18, обязанность по оплате которых была возложена на Общество.

Факт несения арендодателем затрат на оплату коммунальных услуг по объекту аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, расшифровками к счетам, справками о фактическом распределении лимитов бюджетных обязательств, актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, актами приёма-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, выписками по лицевому счёту арендодателя и платёжными документами.

Установив, что Общество имело возможность и пользовалось электроэнергией, водо- и теплоснабжением, в нарушение пункта 2.2.11 договора не исполнило обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), равно как и не возместило Учреждению соответствующие затраты на коммунальные услуги в отношении спорного объекта аренда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан компенсировать Учреждению такие расходы в порядке пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о взыскании с Общества стоимости коммунальных услуг по арендуемому помещению за период с апреля 2018 года до марта 2020 года (включительно) в размере 1 677 755 руб. 66 коп., в то время как в рамках настоящего дела установлено, что в период с августа по ноябрь 2018 года Общество было лишено возможности пользоваться спорным помещением, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно, исключив указанный период из расчета ответчика, взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 453 899 руб. 08 коп. соответствующих затрат (1 677 755 руб. 66 коп.- 223 856 руб. 58 коп.), отказав в остальной части встречного иска Учреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия с учетом ранее приведенного не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-77076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина