Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54724/21 по делу N А40-9472/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-9472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецстрой", ООО Торговый дом "Техноальянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-9472/21

по иску ООО "Спецстрой" к ООО Торговый дом "Техноальянс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бакина Д.О. по доверенности от 19.01.2021, диплом ХА N 23949094,

ответчика: Иванова В.И. по доверенности от 06.04.2021, диплом 106612 0063780 от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "Техноальянс" о взыскании денежных средств в сумме 1 794 619,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

21.05.2021 суда ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 158 854 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 13 854 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции истец указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Ответчик, напротив, указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 69 от 29.01.2021, акт об оказаниии юридических услуг от 26.02.2021, 03.02.2021, договор об оказании юридических услуг N 26 от 05.04.2021, акт об оказаниии юридических услуг N26 от 15.04.2021.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 219 от 21.04.2021 на сумму 45 000 руб., приходной квитанцией N 000000291 серия ВА от 29.01.2021 на 100 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела понесены транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании от 14.04.2021 суда первой инстанции в размере 13 854 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами и посадочными талонами.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, стоимость транспортных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма транспортных расходов ответчика в размере 13 854 руб. не является завышенной, исходя из фактических затрат представителя истца.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не опровергают фактов того, что истцом представлены доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей, присужденная сумма соразмерна трудовым затратам с учетом того факта, что спор по существу не рассматривался, производство по делу прекращено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-9472/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина