Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31245/21 по делу N А40-9472/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-9472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ООО "Спецстрой") - Бакина Д.О. по дов. от 19.01.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Техноальянс" (ООО ТД "Техноальянс") - Иванова В.И. по дов. от 06.04.2021 (онлайн),

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спецстрой", ООО ТД "Техноальянс"

на определение от 14 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

по иску ООО "Спецстрой"

к ООО ТД "Техноальянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 производство по делу N А40-9472/2021 по иску ООО "Спецстрой" к ООО ТД "Техноальянс" о взыскании задолженности в размере 1 794 619 руб. 81 коп. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд возвратил ООО "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 062 руб. 20 коп.

Впоследствии ООО ТД "Техноальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Спецстрой" судебных расходов в размере 158 854 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-9472/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу ООО ТД "Техноальянс" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также транспортные расходы в размере 13 854 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По делу N А40-9472/2021 поступили две кассационные жалобы от ООО "Спецстрой" (в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и от ООО ТД "Техноальянс" (в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный - об удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Спецстрой" судебных расходов в полном объеме).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы от сторон, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО ТД "Техноальянс" возражал.

Представитель ООО ТД "Техноальянс" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "Спецстрой" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу первому п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник по инициативе ООО "Спецстрой" (истец), однако в дальнейшем истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований (л.д. 41-42 т. 2; мотивированное тем, что "волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к рассмотрению спора"; истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны), суд данное ходатайство истца удовлетворил и принял отказ от иска; производство по делу N А40-9472/2021 прекратил применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, их конституционно-правового смысла изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2502-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, ООО ТД "Техноальянс" вправе требовать взыскания судебных расходов в свою пользу по общим правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А40-9472/2021 по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 о прекращения производства по делу.

Необходимо также обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ООО ТД "Техноальянс" (ответчик) сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 30 000 руб.).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 24.11.2016 N 2502-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая предмет спора и результат его рассмотрения, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Спецстрой" о недоказанности ООО ТД "Техноальянс" объема и факта несения спорных судебных расходов, являлись предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанцй, мотивированно отклонены; отклоняя указанные доводы о недоказанности факта несения расходов, суды исходили из того, что утверждения ООО "Спецстрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ТД "Техноальянс" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Спецстрой", ООО ТД "Техноальянс", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Спецстрой", ООО ТД "Техноальянс", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Спецстрой", ООО ТД "Техноальянс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-9472/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Техноальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский