Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-4538/23 по делу N А50-26300/2022

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А50-26300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора ООО "Битумные эмульсии": Реутов И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битумные эмульсии"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кумашяна Марселя Вачагановича (ИНН 594805213514, ОГРНИП 310590521400078),

вынесенное в рамках дела N А50-26300/2022,

УСТАНОВИЛ:

От ООО "Битумные эмульсии" 20.10.2022 поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя Кумашяна Марселя Вачагановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 28.03.2023 суд признал заявление ООО "Битумные эмульсии" обоснованным и ввел в отношении ИП Кумашяна М.В. процедуру реструктуризации долгов. Включил требования ООО "Битумные эмульсии" в размере 21 692 433,50 руб., из них: 18 300 000 руб. - основной долг, 3 392 433, 50 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил финансовым управляющим Юрову Ольгу Ивановну (ИНН 590617063918), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.04.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет о проведенных мероприятиях.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

От заявителя по делу поступили возражения против прекращения производства по делу.

От должника поступили дополнительные документы, в том числе, подтверждающие право собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) производство по делу о признании Кумашяна М.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО "Битумные эмульсии" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

ООО "Битумные эмульсии" полагает, что со стороны должника Кумашяна М.В. имеет место злоупотребление правом. Обращает внимание суда на наличие прямой причинно-следственной связи между фактом обращения ООО "Битумные эмульсии" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 492 300 руб. (21.11.2023) и моментом перечисления денежных средств непосредственно на счета конкурсного кредитора и уполномоченного органа (24.11.2023), а также с обстоятельствами такого погашения, произведенного с нарушением норм законодательства о банкротстве. По мнению апеллянта, целью должника Кумашяна М.В. и аффилированного к нему третьего лица Хачатрян А.М. при погашении реестра требований кредиторов, было создание обстоятельств, позволяющих: избежать должнику погашения требования в размере 6 492 300 руб. в рамках дела о банкротстве, отсрочить исполнение обязательств на неопределенный срок; принимая во внимание, что непогашенные требования являются неустойкой и не могут быть основанием для возбуждения дела о банкротстве, избежать повторного возбуждения дела о банкротстве; исключить контроль процессуально независимых лиц (арбитражный суд и финансовый управляющий) над процедурой реализации имущества должника и очередностью исполнения должником обязательств. Отмечает, что судом первой инстанции законность и добросовестность действий лиц, обратившихся в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, вообще не исследовалась. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства должником не исполнялись длительное время и были исполнены только после того, как должником были исчерпаны все законные и незаконные способы отложения введения процедуры реализации имущества, при наличии непосредственной "угрозы" введения такой процедуры, именно продолжение процедуры банкротства гарантировало последующее безусловное достижение результата. Апеллянт ООО "Битумные эмульсии" полагает, что из материалов настоящего дела о банкротстве однозначно следует возможность получить в результате продолжения процедуры банкротства больше по сравнению с тем, что получено за счет Хачатрян А.М. Считает, что обжалуемое определение вынесено в пользу должника, нарушает баланс интересов и не соответствует целям процедуры банкротства. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции пять раз откладывал судебные заседания и обязывал должника представить документы, подтверждающие его способность с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. Такие доказательства были представлены должником только в последнем судебном заседании, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что представленные непосредственно в судебном заседании доказательства не могут быть приняты судом во внимание и приобщены к материалам дела, а должник не вправе на них ссылаться. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.153 и ст.159 АПК РФ ходатайство должника о приобщении "примечаний", как следует из протокола судебного заседания (том 5 дела) и аудиопротокола, не было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Отмечает, что судом первой инстанции не были разрешены вопросы об источниках финансирования третьих лиц, предоставивших исполнение (ООО "Граунд" и Хачатрян А.М.), об их платежеспособности и возможности исполнить обязательства должника после прекращения процедуры банкротства, без ущерба для собственных кредиторов, о сомнениях относительно платежеспособности третьих лиц, аффилированных к должнику, в том числе и о наличии признаков банкротства у таких лиц. Считает, что исходя из того факта, что Кумашян М.В., Хачатрян А.В., ООО "Мегалит", ООО "Граунд" являются аффилированными и входят в одну группу лиц, введение процедуры банкротства в отношении ООО "Мегалит" сделает невозможным исполнение обязательств со стороны вышеуказанных лиц перед апеллянтом вне рамок дела о банкротстве Кумашяна М.В.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Битумные эмульсии" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2023 суд признал заявление ООО "Битумные эмульсии" обоснованным и ввел в отношении ИП Кумашяна М.В. процедуру реструктуризации долгов.

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в подтверждение чего приложил платежные поручения.

ООО "Битумные эмульсии" возражало против прекращения производства по делу; финансовый управляющий пояснил суду, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены; представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность перед уполномоченным органом погашена.

С учетом погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Кумашяна М.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО "Битумные эмульсии" в размере 18 300 000 руб. (основной долг) (всего: 21 692 433,50 руб.) и МИФНС N 21 по Пермскому краю в размере 1 665 686,43 руб. (основной долг) (всего 2-я очередь 87 049,79 руб., 3-я очередь 2 091 482,26 руб.).

В материалы дела представлены платежные поручение об оплате на счет ООО "Битумные эмульсии": N 71 от 17.10.2023 - 2 307 573,04 руб., N 76 от 18.10.2023 - 4 000 000 руб., N 100 от 24.11.2023 - 3 000 000 руб., N 101 от 24.11.2023 - 3 000 000 руб., N 103 от 24.11.2023 - 4 000 000 руб., N 104 от 24.11.2023 - 1 614 223,57 руб., N 105 от 24.11.2023 - 1 711 000 руб., N 106 от 24.11.2023 - 1 681 433 руб., а также на счет ФНС России: N 77 от 23.10.2023 на сумму 185 691,52 руб., N 78 от 23.10.2023 - 87 049,79 руб., N 79 от 23.10.2023 - 477 258,69 руб.,

В соответствии с данными платежными поручениями за должника оплату непосредственно на счета кредиторов произвела ИП Хачатрян А.М.

Также ранее за должника погашены требования кредиторов ООО "Граунд" в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 185-187 том 5).

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий пояснил суду, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены; представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность перед уполномоченным органом погашена.

Представитель ООО "Битумные эмульсии" ссылался на злоупотребление должником своими правами, а также на то, что требование общества о включении в реестр требований кредиторов неустойки судом еще не рассмотрено.

Доказательств того, что требования, включенные в реестр, удовлетворены не в полном объеме, в материалы дела не представлено, факт оплаты не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что включенные в реестр требования кредиторов должника погашены в полном объеме, что подтверждено материалами дела, исходя из того, что законный интерес любого кредитора прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления должника.

Пунктами 7, 8 ст. 113 Закона о банкротстве установлены способы удовлетворения требований кредиторов для третьих лиц - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника либо перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, установленный ст.ст. 113, 116, 119, 125 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов был нарушен, поскольку погашение требований произведено третьими лицами непосредственно кредиторам.

Между тем, положения Закона о банкротстве не ограничивают должника, чья добросовестность в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается, в принятии мер к поиску вариантов погашения задолженности доступными в сложившейся ситуации способами, достижении с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов и удовлетворении требований к нему имеющимися у него способами при условии отсутствия нарушения прав кредиторов должника.

В данном случае, исполнение за должника принято, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что должник после прекращения процедуры банкротства заведомо будет неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, равно как и подтверждающих нарушение прав кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю цели процедуры банкротства по удовлетворению требований кредиторов должника достигнуты. Погашение требований третьим лицом непосредственно на счета кредиторов не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, требования которых на момент прекращения дела были удовлетворены в полном объеме. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на злоупотребление должником правом не нашла своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что должник обращался с заявлением об утверждении мирового соглашения (03.08.2023), ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов (03.11.2023), суду было представлено гарантийное письмо от 11.09.2023, согласно которому ИП Хачатрян А.М. гарантировала погашение задолженности за должника за счет продажи личного имущества и арендных платежей.

Задолженность перед кредиторами погашалась, начиная с 28.03.2023.

При этом кредитор ООО "Битумные эмульсии" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за период с 14.04.2022 по 19.01.2023 и с 20.01.2023 по 28.03.2023 в сумме 6 492 300 руб. - 21.11.2023, тогда как первоначальное требование им было подано 20.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что действия должника и третьих лиц по погашению задолженности, включенной в реестр, были направлены исключительно на уклонение от погашения вновь заявленных кредитором требований.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о цели должника лишить кредитора возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств того, что поведение должника, Хачатрян А.М. и ООО "Граунд" в виде погашения обязательств за должника, причинило кредиторам или финансовому управляющему какой-либо вред, а также доказательств того, что погашая требования кредиторов должника в полном объеме, Хачатрян А.М., ООО "Граунд" действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовали иные цели, направленные на уклонение должника от погашения иной задолженности, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями; то обстоятельство, что указанными лицами не был соблюден порядок, установленный ст. 113 Закона о банкротстве, само по себе о недобросовестности их действий не свидетельствует.

Обстоятельства, связанные с тем, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве осталось нерассмотренным требование ООО "Битумные эмульсии" о включении в реестр суммы неустойки правового значения для прекращения производства по делу о банкротстве не имеет, поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо установить факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Нерассмотренные требования могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве

Кроме того, продолжение дела о банкротстве и осуществление управляющим действий по реализации имущества и иных мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре банкротства, повлечет за собой дополнительные текущие расходы финансового управляющего.

При этом должником в подтверждение возможности продолжения хозяйственной деятельности, исполнения иных обязательств, не включенных в реестр представлены сведения о наличии у него следующего имущества:

1) Асфальтоукладчик HANTA F31WD год выпуска 1997 (ориентировочная рыночная стоимость 2 200 000 руб. согласно сведениям с сайта https://auto.drom.ru)

2) Фреза дорожная гусеничная CATERPILLAR BITELLI BJ год выпуска 1998 (ориентировочная рыночная стоимость 10 500 000 руб. согласно сведениям с сайта https://auto.drom.ru)

3) Каток ДУ-62 ДМ ориентировочная рыночная стоимость 1 100 000 руб. (согласно сведениям с сайта https://ehkskavator.ru/)

4) Земельный участок Кадастровый номер 59:32:3420001:2746, Пермский край,Пермский р-н,,Устиново д,Советская ул.

5) Иные строения, помещения и сооружения (здание) г. Пермь, ул. Деревообделочная, д.4а

6) Земельный участок, Кадастровый номер 59:32:3420001:2681, Пермский край,Пермский р-н,,Устиново д,Советская ул,-,

7) Земельный участок, Кадастровый номер 9:32:3420001:2680, Пермскийкрай,Пермский р-н,,Устиново д,Советская ул

8) Земельный участок, Кадастровый номер 9:32:3420001:2682, Пермский край,Пермский р-н,,Устиново д,Советская

9) Земельный участок, Кадастровый номер 59:01:4219248:80 Пермский край, г. Пермь п, Архиерейка, 13,а,

10) Земельный участок, Кадастровый номер 59:01:4410236:2, г Пермь,, тер ПГСК 83 Льва Толстого (Индустр), 022

11) Земельный участок, Кадастровый номер 59:01:4415053:28. Пермь, ул. Деревообделочная, д.4а

12) Земельный участок, Кадастровый номер 59:01:4415053:29, г. Пермь, ул. Деревообделочная, д.4б 13) Иные строения, помещения и сооружения (гараж), Пермский край, г. Пермь п, Архиерейка, 13,а

14) Иные строения, помещения и сооружения (гараж) г Пермь, тер ПГСК 83 Льва Толстого (Индустр), 022.

Также имеется асфальтобетонная установка ДС-185637 - ориентировочная рыночная стоимость (согласно объявления, с сайта https://www.avito.ru/) 12 000 000 руб, наличие которой установлено определением суда от 27.09.2023.

У супруги должника Хачатрян А.М. имеется следующее совместно нажитое имущество:

1. Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S 2014 года выпуска ориентировочная стоимость которого составляет 6 800 000 руб. (согласно объявления, с сайта https://www.avito.ru/)

2. Погрузчик HYUNDAI HSL850-7A 2013 года выпуска ориентировочная стоимость которого составляет 2 200 000 руб. (согласно объявления, с сайта https://www.avito.ru/)

3. Трактор "БЕЛАРУС- 920" 2011 года выпуска ориентировочная стоимость которого составляет 1 285 000 руб. (согласно объявления, с сайта https://www.avito.ru/).

В обоснование доводов о наличии имущества должником представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, сведения с сайтов avito.ru, drom.ru, договора аренды техники.

Доводы апеллянта о том, что данные документы были представлены в последнее судебное заседание, судом не рассмотрено ходатайство об их приобщении подлежат отклонению.

Сведения об имуществе должника имеются в материалах дела, были представлены по запросам финансового управляющего, отражены в отчете финансового управляющего, часть документов (копии ПТС) приложена к ходатайству об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из того, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылался на представленные должником документы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ходатайство должника было удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Само по себе не отражение результата рассмотрения ходатайства не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были разрешены вопросы об источниках финансирования третьих лиц, предоставивших исполнение (ООО "Граунд" и Хачатрян А.М.), об их платежеспособности и возможности исполнить обязательства без ущерба для собственных кредиторов, о сомнениях в платежеспособности третьих лиц, аффилированных к должнику, в том числе и о наличии признаков банкротства у таких лиц подлежат отклонению, поскольку самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, не имеют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу N А50-26300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева