Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-23729/21 по делу N А56-106781/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-106781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Куликова А.А. по доверенности от 03.12.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23729/2021) ООО "Русдор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-106781/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительная Корпорация"

к ООО "Русдор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация", адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, дом 4-6, литер А, офис 225А, ОГРН: 1077847807066, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдор", адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 10, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1177847215028, (далее - ответчик) о взыскании 8 603 550, 30 руб. неосновательного обогащения, 144 156,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 24.11.2020, и начиная с 25.11.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Решением суда от 28.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами был заключен договор N ПСК-РД/Б53/М от 20.03.2020, во исполнение которого, ответчик выполнил работы на сумму 8 603 550, 30 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, направленными в адрес ответчика по электронной почте.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.04.2020 по 29.04.2020 перечислил ответчику в качестве аванса за выполнение работ денежные средства в общей сумме 8 603 550,30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3680, N 3679, N 3663, N 3650.

Договор между сторонами заключен не был.

Поскольку ответчиком на перечисленную сумму работы выполнены не были, иного встречного предоставления не осуществлено, истец направил в адрес ООО "Русдор" претензию исх.1966 от 02.07.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса за выполнение работ на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской из книги покупок ООО "Петербургская Строительная Корпорация", в которой указанные платежи отражены с кодом вида операций - 02 "авансовые платежи".

Регистрация истцом в книге покупок за 2 квартал 2020 года счетов-фактур, полученных им от общества "Русдор" на сумму произведенной предоплаты, осуществлена обществом "ПСК" как налогоплательщиком в целях реализации права на налоговый вычет по НДС, предусмотренного пунктом 12 статьи 171 НК РФ, и не может подтверждать факт принятия истцом выполненных ответчиком работ и факт выполнения этих работ обществом "Русдор".

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору N ПСК-РД/Б53/М от 20.03.2020 за выполненные работы".

Между тем, соответствующий договор в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он оказал работы, поставил товары или оказал иное встречное предоставление на сумму 8 603 550, 30 руб.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу спорных работ на перечисленную последним сумму.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что электронными письмами от 24.04.2020, 28.04.2021 и 29.04.2021 истцу были направлены акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной в материалы дела распечатки с электронной почты (л.д. 20,21) таких обстоятельств не следует; данная распечатка представляет собой только распечатку истории электронной почты неких лиц без расшифровок пересылаемых вложений, которые подтверждали бы сведения, позволяющие определить вид, объем, стоимость выполненных работ, применительно к спорным правоотношениям.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2020 по 24.11.2020, составляет 144 156,48 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-106781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская