Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13997/21 по делу N А07-4385/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А07-4385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаинова Альберта Ильясовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-4385/2021.

Хусаинов Альберт Ильясович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) заявление Хусаинова А.И. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Хусаинова А.И. прекращено.

С определением суда от 31.08.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хусаинов А.И. ссылается на то, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 306 102, 06 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В заявлении должник указал, что на текущий момент трудоустроен в ООО "Метта", что подтверждается записью в трудовой книжке. Представлены справки по форме 2-НДФЛ за 3 года. Согласно описи имущества от 01.03.2021 у должника отсутствует имущество, находящееся в собственности. Хусаиновым А.И. были представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение дохода. В собственности должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. Суд не запрашивал какие-либо сведения об источниках получения средств к существованию.

До начала судебного заседания Хусаинов А.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Принимая во внимание отсутствие признанной судом апелляционной инстанции обязательной явки представителей сторон в судебное заседание, изложение заявителем своих возражений по существу принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционной жалобе, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного заседания указаний на то, какие дополнительные доказательства, пояснения намерен предоставить (какие доводы заявить), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хусаинов А.И. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, мотивированным наличием у него неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме 306 102, 06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление должника о признании банкротом и прекращая производства по делу о банкротстве гражданина, указал на то, что долг составляет менее 500 000 руб., невозможность получения большего дохода для погашения задолженности при наличии трудоспособности не доказана, сведения об источниках получения средств к существованию, оплате расходов по делу о банкротстве не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Право должника на инициирование дела о признании себя банкротом при наличии задолженности перед кредиторами свыше 500 000 рублей, неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, предусмотрено в статье 213.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Из материалов дела следует, что из 17 кредиторов должника 16 являются микрофинансовыми организациями, что может свидетельствовать о начислении должнику повышенных процентов по кредитам. Вместе с тем, усматривается, что все займы получены должником в течение двух месяцев.

Однако, следует учитывать, что обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2, ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ; абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассматриваемом случае гражданин воспользовался предоставленным ему законом правом на подачу заявления о собственном банкротстве, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения; добросовестность поведения должника подлежало оценке в процедуре банкротства.

Кроме того, кредиторы вправе высказать свое мнение о возможности проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, изучив размер доходов должника, указав на его трудоспособность, не исследовал обстоятельства и причины прекращения Хусаиновым А.И. расчетов с кредиторами и неисполнения обязательств. Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат установлению в процедуре банкротства, в случае установления факта недобросовестного поведения должника и завершения последней процедуры, к последнему может быть применена соответствующая норма Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом производство по делу о банкротстве Хусаинова А.И. прекращено преждевременно.

В целях полного выяснения существенных для дела обстоятельств, определение суда первой инстанции от 31.08.2021 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное, повторно проверить обоснованность заявления должника о признании его банкротом, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Хусаинова Альберта Ильясовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-4385/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова