Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60719/21 по делу N А40-16582/2021

12 октября 2021 г.

дело N А40-16582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. (резолютивная часть от 04.06.2021 г.) по делу N А40-16582/21

по иску ООО "Фортес" (ОГРН: 1107746978173)

к ООО "Сиогрупп" (ОГРН: 1145260014371) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова О.П. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортес" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Сиогрупп" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1/77 от 24.08.2018 г. в размере 3 266 762 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 000 руб. 45 коп., неустойки в размере 33 422 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 19.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сиогрупп" в пользу ООО "Фортес" неосновательное обогащение в размере 3 266 762 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 600 000 руб. 00 коп., а также 198 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Фортес" и ООО "Сиогрупп" заключён договор N 1/77 от 24.08.2018 г. на поставку модульных зданий и строительно- монтажные работы (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку и выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

В целях исполнения Договора, Поставщику в качестве аванса были перечислены денежные средства в общем размере 21 041 925,74 руб.

При этом, фактически поставлен Товар и выполнены работы на общую сумму 17 775 163,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12: N 9 от 11.12.18, N 10 от 11.12.18, ТОРГ-12 N 11 от 11.12.18, ТОРГ-12 N 12 от 20.12.18, ТОРГ-12 N 13 от 20.12.18. и подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ КС-2 от 24.10.2019 г. и от 30.11.2019 г.

При этом, разница между выплаченным по Договору авансом и ценой поставленного и смонтированного Товара в размере 3 266 762,34 руб. не возвращена ООО "Фортес".

Таким образом, как указывает истец, сумма в размере 3 266 762,34 руб. является неосновательным обогащением ООО "Сиогрупп" и подлежит возврату в ООО "Фортес".

Поскольку Работы по Договору должны быть произведены не позднее 31.01.2019 г., обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ООО "Сиогрупп" 01.02.2019 г., денежные средства не возвращены, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 000 руб. за период с 01.02.2019 по 11.11.2020.

Также, ООО "Сиогрупп" не выполнило работы по объекту "Ст. Екатеринбург-Сортировочный. Монтаж модуля для пожарного поезда" на Свердловской железной дороге.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 срок выполнения Работ по договору - 31.01.2019 г.

При этом, по состоянию на 11.11.2020 г. Работы по договору не закончены и не сданы.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность поставщика, а именно: при нарушении сроков окончания работ на Объекте по вине Поставщика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,12% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Систем свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,24% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства".

Согласно расчету истца: Срок выполнения работ - 31.01.2019 г.; Цена договора 22 000 000,00 руб.

22 000 000,00 X 0,12 / 100 * 30 дней = 792 000,00 руб. (с 01.02.2019 г. по 03.03.2019 г.)

22 000 000,00 X 0,24 / 100 * 618 дней = 32 630 400,00 руб. (с 04.03.2019 г. По 11.11.2020 г.)

Итого неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 33 422 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Сиогрупп" перед ООО "Фортес" составляет 3 266 762,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 364 000,45 руб., а также неустойка за нарушение сроков сдачи работ: 33 422 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 761 от 11.11.2020 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и выплатить штрафные санкции.

Письмом N 156 от 26.04.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п. 11.3, 11.4 Договора.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения подрядчиком обязательств по договору N 1/77 от 24.08.2018, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 266 762,34 руб. является правомерным, а указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков окончания работ по Договору N 1/77 от 24.08.2018 за период с 01.02.2019 по 11.11.2020 в размере 32 630 400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность поставщика, а именно при нарушении сроков окончания работ на Объекте по вине Поставщика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,12% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Систем свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,24% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 2 600 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки до 811 947,07 руб., подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 2 600 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. (резолютивная часть от 04.06.2021 г.) по делу N А40-16582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин