Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8543/21 по делу N А57-11419/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А57-11419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайбаковой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу N А57-11419/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

к индивидуальному предпринимателю Шайбаковой Нине Ивановне (ИНН 645401213720, ОГРНИП 304645417700100)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Шайбаковой Нины Ивановны представитель Боус Ольга Николаевна по доверенности от 11.10.2021, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Воронина Наталия Витальевна по доверенности от 20.02.2021 N 08-08/52,

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Воронина Наталия Витальевна по доверенности от 28.05.2021 N 19-11/10079,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю Шайбаковой Нине Ивановне (далее - ИП Шайбакова Н.И., ответчик) с исковым заявлением об обязании ИП Шайбаковой Н.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 684 м2, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040121:70, по адресу: г. Саратов, ул. Мещановка, N 1, путем демонтажа ограждения из бетонных плит с металлическими воротами и металлических сооружений; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП Шайбаковой Н.И. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что ответчик допустила нарушение прав истца. Также обращает внимание на то, что собственником земельного участка является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем иск, по мнению апеллянта, должен быть предъявлен к Шайбаковой Н.И. как к физическому лицу. Считает, что земельный участок истца не существует как объект недвижимости, его местоположение не определено. Ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит сведений, где следует демонтировать ограждение. Полагает, что у администрации отсутствует право пользования землями, собственность на которые разграничена. Также заявитель выражает несогласие с взысканием судебной неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченными сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Саратов" был произведен плановый осмотр (обследование территории) по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Мещановка, N 1.

Земельный участок площадью 5 966 м2 с кадастровым номером 64:48:040121:70, с разрешенным использованием: "производственная база", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мещановка, N 1 принадлежит на праве собственности ИП Шайбаковой Н.И.

В результате визуального осмотра и проведенных замеров территории по вышеуказанному адресу было выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:70 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведено ограждение из бетонных плит с металлическими воротами и металлические сооружения.

Таким образом, в ходе данной проверки было установлено, что без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав ответчиком используется земельный участок площадью 2 684 м2.

Как следует из представленных истцом в материалы дела Акта от 13.04.2021 N 82 "Планового (рейдового) осмотра, обследования территории" (л.д. 12) с приложением плана-схемы и фототаблицы (л.д. 15-21), Акта от 04.08.2021 "Осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" с приложением к нему фототаблицы (л.д. 50-68), в результате осмотра земельного участка площадью 5 966 м2 с кадастровым номером 64:48:040121:70, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Мещановка, N 1, принадлежащего на праве собственности Шайбаковой Н.И. установлено нарушение пункта 1 статьи 25, статьи 42 ЗК РФ, выразившиеся в следующих в возведении ограждения из бетонных плит с металлическими воротами, металлических сооружений за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:70, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и использовании земельного участка площадью 2 684 м2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 данной статьи распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования "Город Саратов", что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Судом установлено, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчик не обладает.

Нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040121:70, по адресу: г. Саратов, ул. Мещановка, N 1, ограждения из бетонных плит с металлическими воротами и металлических сооружений в отсутствие надлежаще оформленных документов создало препятствие в осуществлении истцом права пользования и распоряжения спорным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком:

- до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;

- до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;

- до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

- до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

- в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные Законом правила пользования земельным участком, в том числе, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она забор не возводила, а приобрела объект в существующих границах, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, вытекающей из положений статьи 304 ГК РФ.

Заявление об отсутствии доказательств того, что именно ответчиком допущено нарушение прав истца, противоречит представленным в дело доказательствам.

Факт самовольного захвата спорного земельного участка установлен в ходе его осмотра специалистом отдела муниципального контроля администрации с применением фотофиксации и замеров с помощью соответствующих приборов, размеры и местоположение неправомерно огороженного участка отражены в плане-схеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих требований, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

То обстоятельство, что захваченный земельный участок не сформирован, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как указано выше, размеры и местоположение неправомерно занятого участка истцом подтверждены, в связи с чем отклоняется довод жалобы о неисполнимости решения суда.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Требования истца о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок с ИП Шайбаковой Н.И. судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Довод апеллянта о том, что судебная неустойка взыскана судом с момента вступления решения суда в законную силу без учета 10-дневного срока для добровольного исполнения, несостоятельна.

Из содержания решения и его резолютивной части следует, что на ИП Шайбакову Н.И. возложена обязанность по устранению нарушения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а начисление судебной неустойки подлежит в случае неисполнения решения суда ответчиком, что также соответствует требованиям статьи 308.3 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись Шайбаковой Н.И. по надлежащему адресу, однако возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 37, 79).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 той же статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Фактическое неполучение извещения ответчиком не освобождает его от исполнения процессуальных обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск неправомерно предъявлен к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, а не как к физическому лицу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Индивидуальные предприниматели не поименованы в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве самостоятельных субъектов правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому независимо от статуса физического лица недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, регистрируется за гражданином, а не за предпринимателем. Объекты недвижимого имущества, используемые предпринимателем для извлечения прибыли или для личных нужд, законодательно (юридически) не разграничены. И тем, и другим имуществом предприниматель владеет как физическое лицо.

При этом согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассматриваемые правоотношения возникли из факта использования Шайбаковой Н.И. принадлежащего ей земельного участка, эксплуатируемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому довод апеллянта несостоятелен.

Кроме того, статус индивидуального предпринимателя и статус физического лица неразрывны, доказательств того, что ИП Шайбакова Н.И. и Шайбакова Н.И. как физическое лицо являются разными лицами, не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты законодателем освобожден.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и основаны на неверном толковании закона.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу N А57-11419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина