Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-12933/21 по делу N А55-334/2021

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А55-334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - до и после перерыва представитель Начаров Д.В., доверенность от 12.08.2021,

от ответчика - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября - 05 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу жалобы акционерного общества "РЖД Логистика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-334/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансКомпани" к акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании 1 248 000 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "РейлТрансКомпани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик), о взыскании 1 052 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "РЖД Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансКомпани" взыскано 663 040 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 21 168 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 334/2020 от 01.07.2021 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в расчет исковых требований за период август-октябрь 2019 год включены порожние 42 вагона, прибывавшие на станцию Ульяновск-3 для погрузки. Однако не все порожние вагоны по прибытию на станцию Ульяновск- 3 сразу же отправлялись под грузовые операции. 27 (Двадцать семь) порожних вагонов по прибытии на станцию назначения Ульяновск-3 направлялись для временного размещения (отстой) на путях необщего пользования Ульяновского механического завода, в связи с этим период нахождения вагонов в "отстое", вне перевозочного процесса, необоснованно включен Истцом в расчет искового требования. Заявителем был предоставлен контррасчет (Приложение N 1 к отзыву от 19.04.2021 N 175/21) на расчет искового требования Истца, в котором период нахождения вагонов в "отстое" был исключен. Данный довод судом первой инстанции не был принят в связи с тем, что понятия "отстой вагонов" отсутствует в Уставе железнодорожного транспорта, при этом судом первой инстанции был применен документ "Технология оказания услуг по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования" (Утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" N 3200 от 31.12.2015) и время отстоя судом не было признано отстоем в рамках Технологии ОАО "РЖД". Заявитель также полагает, что расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов: 43110519. 43085075, 44762755, 43822204, 44983211, 44773448, 44144038, 44130458, 43586940, 43586908, 43495464, 43230614, 42991976, 42846485, 42790477, 42729301, 43766013, 43338458, 42990515, 42850065, 42736470, 43791748, 43690700, 43288927, 43277334, 43178664 - изначально направленных на временное размещение (отстой) на пути необщего пользования должен быть составлен исходя из периода: начиная с даты признания перевозчиком вагона технически пригодным, указанной в журнале ВУ-14 и заканчивая датой оформления приема груза к перевозке, указанной в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что само по себе понятие отстой вагонов отсутствует в Уставе железнодорожного транспорта, кроме того, в соответствии с "Технологией оказания услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса (Утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" N 3200 от 31.12.2015 г.),предоставление путей общего пользования происходит на основании Заявки по форме, указанной в приложении к Технологии (п.2.), так же следует отметить, что указанная услуга является платной, т.к. там же указано, что при рассмотрении указанной заявки, ТЦФТО проверяет наличие денежных средств на субсчете ЕЛС Клиента и резервирует плату за представление путей, а в случае недостатка денежных средств - отказывает в Заявке.

Кроме того, "Все вагоны по согласованной Заявке предъявляются единовременно..." (п.5. Технологии), "При направлении вагонов в/из отстоя оформляются железнодорожные транспортные накладные..." (п.6. Технологии). Таким образом, исходя из дословных формулировок указанной Технологии, можно сделать вывод о том, что под отстоем понимается временное нахождение вагонов на путях, при этом, производство погрузки не подразумевается.

Кроме того, в соответствии с указанной Технологией, по итогам оказания услуги по отстою вагонов, в АС ЭТРАН ежемесячно формируется Акт оказанных услуг.

Указанное время невозможно признать отстоем вагонов в рамках Технологии ОАО "РЖД", т.е. дополнительно накладные на постановку в отстой вагонов и на вывод вагонов из отстоя не оформлялось, плата, за отстой вагонов не начислялась, актов по оказанной услуге в АС ЭТРАН не формировалось, а также между Сторонами не было заключено договора на отстой вагонов, форма которого является приложением к указанной Технологии (указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-34425/2019 от 24.05.2021 г.).

Кроме того, Ответчик в своем отзыве напрямую указывает, что указанные в иске вагоны шли именно под погрузку.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора, Стороны определили, что время прибытия на станцию и время отправления со станции подтверждается железнодорожными накладными, а не иными документами. Кроме того, в соответствии с п. 5.10. Договора, заказчик не оплачивает технически неисправные и коммерчески непригодные вагоны. Поскольку все поданные вагоны были использованы Заказчиком без нареканий, следовательно, вагоны были переданы технически и коммерчески годными.

В судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до 05.10.2021 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РЖД Логистика" (Заказчик), и ООО "РТК" (Исполнитель), был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг N 63-501/19 от 27.11.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, ООО "РТК" предоставило в 2019-2020г.г., согласно Заявкам Заказчика, подвижной состав. Заказчик нарушил условия Договора по своевременной погрузке подвижного состава.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.7 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 90/20-PTK от 26.11.2020 с требованием произвести оплату простоя вагонов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом в расчёт исковых требований за период август-октябрь 2019 год включены порожние 42 вагона, прибывавшие на станцию Ульяновск-3 для погрузки. Однако не все порожние вагоны по прибытию на станцию Ульяновск- 3 сразу же отправлялись под грузовые операции. 27 порожних вагонов по прибытии на станцию назначения направлялись для временного размещения (отстой) на путях необщего пользования Ульяновского механического завода. В расчете штрафа Истец указывает дату начала погрузки, как дату прибытия вагона на станцию назначения, указанную в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной. С учетом обстоятельств, что вагоны направлялись в отстой, данная дата определена Истцом не верно, является документально не подтверждённой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку как верно указано судом, само по себе понятие отстой вагонов отсутствует в Уставе железнодорожного транспорта, кроме того, в соответствии с "Технологией оказания услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса (Утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" N 3200 от 31.12.2015), предоставление путей общего пользования происходит на основании Заявки по форме, указанной в приложении к Технологии (п.2.). Также судом отмечено, что указанная услуга является платной, при рассмотрении указанной заявки, ТЦФТО проверяет наличие денежных средств на субсчете ЕЛС Клиента и резервирует плату за представление путей, а в случае недостатка денежных средств - отказывает в Заявке.

Кроме того, все вагоны по согласованной Заявке предъявляются единовременно (п.5. Технологии), при направлении вагонов в/из отстоя оформляются железнодорожные транспортные накладные (п.6. Технологии). Таким образом, под отстоем понимается временное нахождение вагонов на путях, при этом, производство погрузки не подразумевается. Кроме того, в соответствии с указанной Технологией, по итогам оказания услуги по отстою вагонов, в АС ЭТРАН ежемесячно формируется Акт оказанных услуг.

Указанное время невозможно признать отстоем вагонов в рамках Технологии ОАО "РЖД", то есть дополнительно накладные на постановку в отстой вагонов и на вывод вагонов из отстоя не оформлялось, плата, за отстой вагонов не начислялась, актов по оказанной услуге в АС ЭТРАН не формировалось, а также между Сторонами не было заключено договора на отстой вагонов, форма которого является приложением к указанной Технологии.

Кроме того, ответчик в своем отзыве конкретно указывает, что перечисленные в иске вагоны шли именно под погрузку.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погрузку на путях необщего пользования вагонов невозможно признать отстоем вагонов в том контексте, который указан в Технологии ОАО "РЖД", то есть дополнительно накладные на постановку в отстой вагонов и на вывод вагонов из отстоя не оформлялись, плата за отстой вагонов не начислялась, актов по оказанной услуге в АС ЭТРАН не формировалось, а также между сторонами не был заключен договор на отстой вагонов, форма которого является приложением к указанной Технологии.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора единственным документом, подтверждающим прибытие и убытие вагонов на станцию погрузки/выгрузки, являются календарные штампы на железнодорожных накладных, никаких иных документов, подтверждающих указанные даты, в договоре не указано.

Ответчик также указал, что вагоны N 42881920 (позиция 32 в контррасчете), N 42768473 (позиция 34 в контррасчете), прибывшие на станцию назначения Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги необоснованно включены в расчет исковых требований за 2019 год, так как грузополучателем по данным вагонам является - Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" и под погрузку клиенту Ответчика не подавались. Вагон N 43628254 необоснованно включен исковых требований за 2020 год, так как согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН835574 вагон 04.10.2020 года прибыл на станцию Ульяновск-3, по прибытии на станцию вагон был признан перевозчиком технически непригодным и согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП322721 собственником вагона АО "ФГК" отправлен в деповской ремонт.

Ответчик также указал, что согласно пункту 2.1. Договора оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с Заявками заказчика (Ответчика) по форме Приложения N 1 к Договору. Заявка является неотъемлемой частью договора, обязательным документом в соответствии с условиями которой выполняется услуга исполнителем.

По мнению ответчика, истец при расчете исковых требований необоснованно применяет нормативный срок простоя вагонов, указанный в пункте 3.2.7. Договора, который составляет 5 суток на станции погрузки, поскольку в Заявках: N 4 от 05.09.2019, N 5 от 16.09.2019, N 7 от 08.10.2019, разделом "Примечание" сторонами Договора установлен иной нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, который составляет 10-12 суток, является обоснованным и должен применятся истцом для расчета исковых требований по вагонам, указанным по позициям NN 5-22, 24-28 расчета исковых требований.

Истец согласился с указанными доводами ответчика и уменьшил исковые требования, представив новый расчет исковых требований, согласно которому сумма штрафа составляет 1 052 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик допустил нарушение условий договора, штраф не оплатил, требование заявлено правомерно, вместе с тем, с учетом корректировки расчета истца, исходя из нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой - 12 суток, штраф за простой вагонов по расчету суда составил 947 200 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора, истец не представил.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 663 400 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина