Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60320/21 по делу N А40-85428/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-85428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VDM VELA DIGITAL MEDIA LIMITED (ВиДиЭм Вела Диджитал Медиа Лимитед) (Кипр) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-85428/2021, по иску ООО "Международное развлекательное ТВ" (ОГРН 1037739864095) к VDM VELA DIGITAL MEDIA LIMITED (ВиДиЭм Вела Диджитал Медиа Лимитед) (Кипр) о взыскании 2 767 750 Евро

при участии в судебном заседании: от истца Веремейцев В.А. (по доверенности от 11.05.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международное развлекательное ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Компании VDM VELA DIGITAL MEDIA LIMITED (ВиДиЭм Вела Диджитал Медиа Лимитед) задолженности по договору N МРТВ-054633-2019-ИН_Д от 30.09.2019 г. в размере 2 250 000 Евро, неустойки за просрочку оплаты в размере 717 750 Евро, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Международное развлекательное ТВ" (истец) и VDM VELA DIGITAL MEDIA LIMITED (ответчик) заключен лицензионный договор N МРТВ-054633-2019-ИН_Д от 30.09.2019 г., по условиям которого истец предоставляет ответчику за вознаграждение лицензию ("права") в отношении телеканалов на условиях договора, а ответчик обязан использовать права исключительно на территории в строгом соответствии с условиями договора и выплачивать истцу вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень телеканалов, в отношении которых предоставлены права, указан в приложениях к договору.

Размер вознаграждения и сроки его выплаты согласно п. 6.1. договора указаны в приложениях N 1.1-1.5. от 30.09.2019 г. и приложении N 2 к договору.

Оплата вознаграждения осуществляется на основании договора и счетов, выставленных истцом (п.6.3 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором обязанности в полном объеме: предоставил ответчику права в соответствии с условиями договора и выставил ответчику счета для оплаты.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 7.5. спорного договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять выплату вознаграждения истцу своевременно в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязанности по выплате лицензионного вознаграждения не выполняет, начиная с платежей за февраль 2020 г., что является нарушением договора.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.10.2020 г. (исх.N .12и-К-0100) в соответствии с положениями п.9.3 договора (датой расторжения договора является 01.11.2020 г.).

Общая сумма задолженности ответчика по уплате лицензионного вознаграждения по всем телеканалам по состоянию на дату расторжения договора составляет 2 250 000 евро.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения лицензиатом (ответчиком) сроков выплаты лицензионного вознаграждения, последний выплачивает пеню в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.2 договора, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 Кодекса).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что истец лишил его возможности извлекать доход от сделок с третьим лицом - сервисом "Kartina TV".

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства как распространения лицензированных ему по договору телеканалов сервисом "Kartina TV", так и предоставления истцом каких-либо прав владельцу указанного сервиса. Таким образом, указанный довод в отсутствие соответствующих доказательств является голословным.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей по оплате. Однако ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение договора или уменьшающих ее размер.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, в обязанности истца, как лицензиара по договору, не входило гарантирование успешной экономической деятельности ответчика. При этом ответчик, как исключительный лицензиат по договору, получил от истца полномочия, необходимые для пресечения неправомерных действий любых третьих лиц, которые препятствуют использованию ответчиком лицензии. Так, в соответствии с п. 4.1.8 договора ответчик в любом случае нарушения или возникновения нарушения авторский и/или смежных прав, имеющих отношение к телеканалу, обязан самостоятельно принимать все возможные при данных обстоятельствах меры для прекращения или предотвращения таких правонарушений.

Таким образом, ответчик имел полномочия и был обязан принять все, предусмотренные законодательством меры, в целях пресечения неправомерного использования телеканалов любым третьим лицом, в том числе сервисом "Kartina TV" (если таковое имело место), независимо от истца. Получение третьими лицами неправомерного доступа к сигналу телеканалов в силу их ретрансляции с использованием спутникового ресурса является нарушением, ответственность за которое наступает в соответствии с нормами публичного права, что признается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. При этом указанные нарушения со стороны третьих лиц не являются обстоятельствами, которые влияют на договорные отношения истца и ответчика и/или освобождают ответчика от исполнения его денежных обязательств перед истцом.

Как установлено судом первой инстанции, претензий к истцу в связи с нарушением им условий исключительной лицензии ответчик в ходе исполнения договора не заявлял, предоставленные истцом по договору права использовал, вознаграждение вплоть до февраля 2020 г. выплачивал.

Таким образом, из поведения ответчика следовало, что претензий к исполнению договора со стороны истца у него отсутствовали.

Доводы жалобы относительно того, что невыплата вознаграждения является следствием приостановления ответчиком исполнения своих обязательств по договору в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик не направлял истцу сообщений о приостановлении им своих обязательств со ссылкой на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или положения договора, доказательств обратного не представлено. При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчик также не выражал волеизъявления на приостановление своих обязательств.

Положения законодательства и/или договора, предоставляющие ответчику право приостановить оплату лицензионного вознаграждения за использованные им права, отсутствуют. Оснований для применения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору не имеется в силу отсутствия встречного характера обязательств сторон.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (материалов уголовного дела) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Так, ответчиком не было указано, какие именно обстоятельства, имеющее значение для дела, могут быть установлены представленными в материалы уголовного дела документы.

При этом, как указывает ответчик, подлежащие истребованию доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела относятся к неправомерной деятельности третьих лиц по использованию телеканалов и защите прав VDM VELA DIGITAL MEDIA LIMITED, относимость которых к предмету настоящего спора ответчиком не была обоснована.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-85428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев