Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-46064/21 по делу N А40-66614/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-66614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-66614/21,

принятое по иску ЗАО "Витэс" к ООО "Каркаде" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 01.01.2021, диплом 1077180334840 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Витэс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании права собственности на предмет лизинга.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.02.2012 N 1617/2012, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору (п. 6.1 общих условий).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 14.02.2012 N 1617/2012 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль NISSAN PATROL на срок 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 28-36 во время действия договора лизинга. Срок действия договора закончился 28 января 2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N A40-49415/2015 отказано в удовлетворении иска лизингодателя в части изъятия предмета лизинга.

Суд установил, что ООО "Каркаде" получено 99,25% от цены договора лизинга, размер оставшейся непогашенной задолженности крайне незначителен. Сторонами достигнута цель, которую они ставили при заключении договора.

Лизингодатель сполна удовлетворил свои имущественные интересы. Он получил лизинговые платежи, ему присуждена неустойка в сумме 115 738,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 209,64 руб.

Лизингополучатель, который уплатил почти полностью сумму лизинговых платежей и который должен уплатить сумму неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, вправе рассчитывать на приобретении предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга при указанных обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон, не будет способствовать достижения цели договора.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания права собственности истца на предмет лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ; суд первой инстанции не принял во внимание, что лизингополучатель не полностью исполнил свои обязанности по договору лизинга.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, что право собственности на спорное транспортное средство не подлежит передаче истцу ввиду того, что лизингополучатель не полностью исполнил свои обязанности по договору лизинга.

Общими условиями договора лизинга N 1617/2012 установлен порядок перехода права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 6.1. Общих условий к договору лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех; принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, но не исполнил какие-либо обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга лизингополучателю не переходит.

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, право собственности на предмет лизинга является обеспечением обязательств лизингополучателя по возврату предоставленного финансирования и процентов за пользование финансированием.

Собственность на предмет лизинга может возникнуть у лизингополучателя только в случае полного исполнения своих обязанностей по договору лизинга.

Однако судом не учтено, что лизингополучателем не выплачены все необходимые денежные средства, которые причитались лизингодателю как стороне лизинговой сделки N 1617/2012.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-49415/2015 установлена задолженность за ЗАО "Витэс" по лизинговым платежам в сумме 382 113,60 руб., по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 380 руб., по пени в размере 115 738,73 руб., по процентам в размере 3 209,64 руб.

Судебный акт в данной части вступил в силу с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015. Однако указанное решение не исполнено истцом до настоящего момента, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО "Витэс" не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства в рамках договора лизинга N 1617/2012 от 14.02.2012, соответственно, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. В случае неподписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Учитывая, что договор лизинга прекратил свое действие 16 июня 2016 года, акт о переходе права собственности подлежал подписанию (после исполнения всех обязательств) между сторонами до 16 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Приобретение права собственности на предмет лизинга - это интерес лизингополучателя. Следовательно, лизингополучатель должен был предпринять действия по исполнению оставшейся части денежных обязательств, а также подписанию акта о переходе права собственности.

Однако, в срок, установленный договором лизинга, для оформления перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучатель не осуществил никаких действий для приобретения права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, поскольку финансовые обязательства истца перед лизингодателем в полном объеме не исполнены, акт о переходе права собственности не подписан сторонами в срок, установленный в п. 6.1 Общих условий договора лизинга, оснований для признания за истцом права собственности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, основанные на решении суда об отказе в изъятии предмета лизинга о том, что истцом большая часть лизинговых платежей оплачена, не свидетельствуют о полном исполнении истцом обязанностей лизингополучателя и, как следствие, возможности признания за истцом права собственности на предмет лизинга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-66614/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ЗАО Витэс в пользу ООО Каркаде судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко