Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-35170/21 по делу N А40-66614/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-66614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубарев М.Ю., по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Авдошин С.Е., по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витэс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2021 года

по иску ЗАО "Витэс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Витэс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании права собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции было удовлетворено, арбитражный суд кассационной инстанции обеспечил возможность участия представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.02.2012 N 1617/2012, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору (п. 6.1 общих условий).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 14.02.2012 N 1617/2012 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль NISSAN PATROL на срок 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 28-36 во время действия договора лизинга. Срок действия договора закончился 28.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-49415/2015 отказано в удовлетворении иска лизингодателя в части изъятия предмета лизинга. Суд установил, что ООО "Каркаде" получено 99,25% от цены договора лизинга, размер оставшейся непогашенной задолженности крайне незначителен. Сторонами достигнута цель, которую они ставили при заключении договора. Лизингодатель сполна удовлетворил свои имущественные интересы. Он получил лизинговые платежи, ему присуждена неустойка в сумме 115 738,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 209,64 руб.

Лизингополучатель, который уплатил почти полностью сумму лизинговых платежей и который должен уплатить сумму неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, вправе рассчитывать на приобретении предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга при указанных обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон, не будет способствовать достижения цели договора.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания права собственности истца на предмет лизинга, отклонил заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовые обязательства истца перед лизингодателем в полном объеме не исполнены, акт о переходе права собственности не подписан сторонами в срок, установленный в п. 6.1 Общих условий договора лизинга, оснований для признания за истцом права собственности у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-49415/2015 отказано в удовлетворении иска лизингодателя в части изъятия предмета лизинга, поскольку суд установил, что ООО "Каркаде" получено 99,25% от цены договора лизинга, размер оставшейся непогашенной задолженности крайне незначителен; сторонами достигнута цель, которую они ставили при заключении договора; лизингодатель сполна удовлетворил свои имущественные интересы, поскольку он получил лизинговые платежи, ему присуждена неустойка в сумме 115 738,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 209,64 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о нахождении предмета лизинга во владении и пользовании истца, невозможности погашения истцом взысканной неустойки и процентов в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу N А47-12122/2014, а также бездействии ответчика по предъявлению исполнительного листа к исполнению или включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов истца.

В отсутствие исследования вышеуказанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции является преждевременными.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения сопряжены с неполным выяснением обстоятельств дела, доводы истца не получили должной оценки, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом правовых позиций, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, а также с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-66614/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина