Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54517/21 по делу N А40-32096/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-32096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ванян Мгера Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-32096/21, по иску ООО "Вкусвилл" (ОГРН 1127746183135) к Индивидуальному предпринимателю Ваняну Мгеру Валерьевичу

(ОГРНИП 311774603100502)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдов Г.Д. по доверенности от 01.06.2021 г.;

диплом номер 137705 0087414 от 15.07.2014 г.,

от ответчика: Тамурка А.В. по доверенности от 26.02.2021 г.;

диплом номер ЭВ 670327 от 17.06.1996 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вкусвилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ваняну Мгеру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 273 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 7 041 руб. 57 коп. за период с 10.07.2020 г. по 15.02.2021 г.

Индивидуальный предприниматель Ванян Мгер Валерьевич обратился со встречным иском к ООО "Вкусвилл" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 924 677 руб. за период с мая 2020 по 09.07.2020.

Определением суда от 06.07.2021 г. была произведена процессуальная замена истца с ООО "Вкусвилл" на АО "Вкусвилл" (л.д. 146).

Решением суда от 06.07.2021 г. иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ООО "Вкусвилл" (арендатор) и ИП Ванян Мгер Валерьевич (арендодатель) заключен краткосрочный Договор аренды нежилого помещения N 1935-ВК/АР, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Левобережный, мкр. 1Б, корп. 39В.

Как указывает истец, до заключения основного договора аренды, между сторонами был заключен предварительный договор аренды N 1935-ВК/АР от 26.06.2019 г. в отношении того же помещения.

В соответствии с условиями сделки арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 273 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90940 от 09.07.2019 г. и не отрицается ответчиком.

Между тем, как указывает истец, помещение, являющееся предметом договора аренды от 02.03.2020 г., арендодателем в пользование арендатора не передавалось.

09.06.2020 г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжение договора, в соответствии с п.7.7. договора.

10.09.2020 г. арендатор направил в адрес арендатора письмо с просьбой подписать Соглашение о расторжении договора аренды.

26.10.2020 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 041 руб. 57 коп. за период с 10.07.2020 г. по 15.02.2021 г.

Обращаясь со встречным иском, Предприниматель указывает на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с мая по июль 2020 г., задолженность по арендной плате составляет 924 677 руб. с учетом зачета суммы обеспечительного платежа.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела, как следует из пояснений истца, судом установлено, что представленный в материалы дела акт приема-передачи, подписанный сторонам, является формой (образцом) к договору аренды. Иных доказательств передачи помещения, ключей во временное владение и пользование Общества Предпринимателем не представлены.

Оригиналы актов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции. Судом было установлено, что представленные истцом и ответчиком приложения к договору оформлены в виде актов приема-передачи оформлены разными способами, имеются различия в заполнении отдельных разделов документа.

При этом суд не принял представленные на обозрение суда копии актов приема-передачи помещения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ арендодатель не представил подписанный сторонами акт передачи помещения Обществу, равно как и доказательств уклонения арендатора от подписания соответствующего акта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 273 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 041 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании арендной платы у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-32096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.