Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-14342/21 по делу N А65-14728/2021

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А65-14728/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А65-14728/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску гаражно-строительного кооператива "Спутник" (ОГРН 1021603151503, ИНН 1657018648)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (ОГРН 1081673002388, ИНН 1615001804)

о взыскании 20 172 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018, в том числе 12 000 руб. - основной долг за период с 01.05.2018 по 01.01.2019, 8 172 руб. - основной долг за период с 01.05.2019 по 14.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Спутник" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о взыскании 20 172 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018, в том числе 12 000 руб. - основной долг за период с 01.05.2018 по 01.01.2019, 8 172 руб. - основной долг за период с 01.05.2019 по 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А65-14728/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в пользу гаражно-строительного кооператива "Спутник" 20 172 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018, в том числе 12 000 руб. - основной долг за период с 01.05.2018 по 01.01.2019, 8 172 руб. - основной долг за период с 01.05.2019 по 14.10.2019, а также 249 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От истца 06.09.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору в административном здании на территории ГСК по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ак. Лаврентьева.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды помещения определяется с 01.05.2018 по 01.01.2019 или каждые последующие 8 месяцев, начиная с 01 мая последующего года.

Пунктом 1.2 предусмотрена пролонгация договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 12 000 руб. за 8 месяцев или 1 500 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора срок оплаты определяется не позднее 25 октября текущего года на момент пользования помещением или с момента уведомления о смене нового правления СНТ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку выплаты арендной платы предусмотрен расчет процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 20 172 руб. за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307-310, 606, 614, 432, 607, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика указанный в отзыве на иск о том, что спорный договор не заключен, что подтверждается материалами дела N А65-2606/2020, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Так, в рамках дела N А65-2606/2020 Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" о взыскании 14 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением денежных средств платежным поручением N54 от 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 в рамках указанного дела недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, ответчик в отзыве также указывал на не заключенность договора ввиду несогласованности его предмета.

Судом первой инстанции данный довод ответчика также правомерно отклонен с учетом положений ч. 1 ст. 432 и ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора субаренды, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что из его содержания возможно определить, какой именно объект передан ответчику в аренду, то есть, предмет аренды определен.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение для СНТ предоставляется для пользования в качестве правления и нахождения в нем местом исполнения своих обязанностей и оказания услуг председателя, заместителя председателя, бухгалтера, органов правления и ревизии СНТ.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов СНТ "Родник" от 30.04.2017 по вопросу об определении места правления СНТ "Родник" с пролонгацией единогласно принято решение: "место нахождения правления, бухгалтера СНТ "Родник" обозначить помещение, расположенное на территории ГСК "Спутник" по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д.1а, Ново-Савиновский район (напротив д. 8 по ул. Лаврентьева)".

Несогласованность предмета аренды с учетом имеющих в материалах дела доказательств, в том числе протокола N 1 общего собрания членов СНТ "Родник" от 30.04.2017, ответчиком не доказана.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на то, что представленный истцом договор является сфальсифицированным.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции данный довод верно отклонен, поскольку соответствующее ходатайство в надлежащей форме ответчиком не заявлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя, который рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором говорится, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021, заключенный между истцом и Афанасьевым Алексеем Николаевичем, расходный кассовый ордер N 126 от 15.06.2021 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N 10078 от 15.06.2021 на сумму 7 132 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2021, в обязанности исполнителя Афанасьева Алексея Николаевича входит: юридическая помощь, проведение консультации, изготовление искового заявления, подготовка документов к приложению, при возможности - принятие участия в заседании по делу в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2021 стоимость оказанных услуг по договору составила 1 500 руб. и 3 500 руб., которые были уплачены заявителем по расходному кассовому ордеру N 126 от 15.06.2021 на сумму 5 000 руб.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обосновал оказанные ему юридические услуги. Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 249 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Поскольку почтовые расходы истца документально подтверждены, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом таких расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), по делу N А65-14728/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко