Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-18764/21 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Закатимовой А.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" Ефимова С.А.: Очиров А.В. по доверенности от 21.04.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" Ефимова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-98243/17,

по заявлению Антонова Алексея Викторовича о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) заявление АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ЗАО "ДСиРЗиС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" процедуры банкротства - наблюдение в установленном порядке опубликовано на сайте ЕФРСБ 04 апреля 2018 года, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года ЗАО "ДСиРЗиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Антонов Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 34 250 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование предъявлено на основании статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года требование Антонова Алексея Викторовича в сумме 34 250 000 руб., из них 25 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 17 октября 2013 года; 8 250 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами; 1 000 000 руб. - неустойка, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что требование кредитора основано на мнимой сделке, в связи с чем, оснований для включения задолженности в реестр требований должника у суда не имелось. Финансовая состоятельность кредитора на дату займа не подтверждена соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2013 года между Антоновым А.В. и ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в лице генерального директора Землянского С.А., был заключен договор займа денежных средств в сумме 25 000 000 руб., срок возврата до 17 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займ является процентным согласно ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, утвержденной 13.09.2013 г. в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, а именно в размере 5,50 % от суммы займа за каждый год пользования денежными средствами.

Поскольку денежные средства возвращены займодавцу не были, Антонов А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Антонова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение реальности договора займа кредитором в материалы дела представлены следующие документы (в копиях): договор займа, акт приемки-передачи денежных средств от 18 октября 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 18 октября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, применительно к данному обособленному спору суду необходимо учитывать вышеуказанные подходы.

Данная позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 года по делу N А41-75395/16.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор займа, акт приемки-передачи денежных средств от 18 октября 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 18 октября 2013 года.

В обоснование наличия у кредитора финансовой возможности передачи займа должнику в размере 25 000 000 руб. в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 03.01.2011 г., обеспеченного залогом имущества, заключенного между Сугробовой Е.А. и Антоновым А.В.

По условиям договора займа от 03.01.2011 г. заимодавец (Сугробова Е.А.) передает заемщику (Антонову А.В.) взаем денежные средства в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Кроме того, Антонов А.В. в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что Кузьминским районным судом г. Москвы от 01 ноября 2018 года было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому: во исполнение договора процентного займа и договора залога от 03.01.2011 года Антонов А.В. передает Сугробовой Е.А. право собственности на автомобиль и земельный участок в срок до 30.11.2018 года. Указанное определение вступило в законную силу 17 ноября 2018 года.

17 декабря 2018 года по заявлению Сугробовой Е.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года.

На основании исполнительного листа ФСN 030702000 от 17.12.2018 было возбуждено исполнительное производство 08 мая 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Гудковым И.Е. 16 мая 2019 года исполнительное производство окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

По мнению кредитора, указанное обстоятельство также подтверждает наличие у должника задолженности по договору займа от 17.10.13г.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие у кредитора финансовой возможности передачи займа должнику в размере 25 000 000 рублей не может быть подтверждено представленной в материалы дела копией договора процентного займа от 03.01.2011 г., поскольку данный договор был заключен за два года до заключения договора займа между должником и Антоновым А.В.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у Антонова А.В. финансовой возможности передачи займа должнику в заявленном размере, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Так, кредитором не представлены документы, свидетельствующие о зачислении полученных денежных средств на его счет и их хранение в течение двух лет до даты предоставления займа должнику.

Экономическая целесообразность получения займа с целью его последующего предоставления Должнику в отсутствие собственных средств также не раскрыта.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности Антонова А.В., то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме минимум 25 000 000 рублей на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры, заключенные в 2013 году), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Являясь физическим лицом, Антонов А.В. должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, апелляционная коллегия считает, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 25 000 000 рублей на дату предоставления займа.

Апелляционная коллегия также отмечает, необходимость и целесообразность получения должником займа, не обоснована.

Доказательств зачисления полученных денежных средств на счет Должника и их последующее использование на нужды должника с учетом видов его деятельности не представлено.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у Антонова А.В. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа должнику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требования Антонова А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе Антонову А.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-98243/17 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина