|
12 октября 2021 г.
|
Дело N А40-68199/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Славянский"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июля 2021 года по делу N А40-68199/21
по иску Жилищно-строительного кооператива "Славянский"
(ИНН 7731139522, ОГРН 1037739433863 )
к Индивидуальному предпринимателю Башлыкову Евгению Валерьевичу
(ИНН 773204176650, ОГРН 305770002530299 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Буторова О.В. по доверенности от 22.03.2021 б/н,
от ответчика Смагин С.П. по доверенности от 21.05.2021 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Славянский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Башлыкову Евгению Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 694 235,79 руб., пени в размере 143 878,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, славянский бульвар, д.5, корп. 1.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009004:9514 (условный номер 67879) площадью 1937 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Славянский, д.5, корп.1. является встроенно-пристроенным помещением, расположенным в нежилой самостоятельной части здания, построенного по индивидуальной серии И-286.
Истец указывает, что ответчик не вносил плату за содержание и обслуживание нежилого помещения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что встроенно-пристроенное помещение ответчика являются самостоятельным объектам, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной исходит из следующего.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.
Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что
- жилые помещения размещены над 1-м этажом с техническим помещением с инженерными системами по обеспечению жилых помещений отдельно от нежилых
- Нежилое помещение Ответчика и все иные нежилые помещения (общая площадь всех нежилых помещений 5191 кв.м.), расположенные в нежилой части, имеют свои обособленные входы, зоны загрузки товаров, свои инженерные сети и коммуникации, никак не связанные с сетями жилой части, и не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями.
- многоквартирный дом и нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, эксплуатируются автономно друг от друга, не имеют общих инженерных систем, имеют различное назначение и не являются единым объектом недвижимости.
- ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также подтверждается заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Определением суда от 14 сентября 2021 года по Делу N А40-68199/2021 истцу было предложено представить первичные документы технической инвентаризации, содержащих сведения об общей площади здания, площади помещений, занимаемых Ответчиком, площади помещений, занимаемых всеми лицами, владеющими помещениями (отдельно каждым), а также площади помещений общего пользования по зданию; расчет фактических расходов по содержанию общего имущества в спорном жилом доме по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д.5, к.1, приходящихся на содержание мест общего пользования в здании, пропорционально доле Ответчика в общей долевой собственности (указать расходы отдельно по каждой услуге (наименование эксплуатационной услуги), а также в соответствии с документами БТИ по местам общего пользования (указать площадь технических помещений и мест общего пользования), и доказательства их фактического несения в спорный период (договоры с привлеченными организациями и платежные поручения).
Истец не выполнил указание суда апелляционной инстанции, поскольку не представил: - первичные документы технической инвентаризации (технический паспорт здания, составленный при вводе его в эксплуатацию, поэтажные планы и экспликации к этому техническому паспорту); - информацию и документы отдельно по каждому лицу, владеющему помещениями; - площади и пере
