Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-3226/21 по делу N А09-1550/2021

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А09-1550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2021 по делу N А09-1550/2021 (судья Поддубная И.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования городской округ "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201287020, ИНН 3235012225), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, арендодатель, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Стройдом плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 45127 от 15.09.2010, за период с 01.10.2015 по 30.09.2020 в размере 101 264 руб. 73 коп. и пени за период с 16.12.2015 по 09.12.2020 в размере 21 610 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 28.04.2021 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдом плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправильным применением судом области норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

04.08.2021 апеллянт представил в апелляционный суд дополнение к жалобе, в котором ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.04.2021 в 21:21 до принятия обжалуемого решения ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Стройдом плюс" заявило о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности, однако суд области не принял данный процессуальной документ и вынес решение без учета указанного заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 назначено судебное заседание на 05.10.2021.

Во исполнение определения суда от 10.09.2021 истец представил письменные пояснения относительно даты подачи в арбитражный суд области искового заявления с приложением копий реестра почтовых отправлений и квитанции от 15.02.2021, которые апелляционный суд приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы, а также представил справочный расчет суммы долга и пени.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит частичной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 45127 от 15.09.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 678 кв. м с кадастровым номером 32:28:042403:71, из категорий земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Льговская, д. 2А, для использования административной постройки с магазином промышленных товаров и теплой автостоянки на 5 боксов.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 15.09.2010 до 01.09.2059.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015.

Так, в пунктах 3.1 - 3.2 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Арендная плата вносится самостоятельно ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты в арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам арендной платы за землю годовая сумма арендной платы в 2015 году для ответчика составляла 4 326 руб. 04 коп., в 2016 году - 21 501 руб. 54 коп., в 2017 году - 21 501 руб. 55 коп., в 2018 году - 21 501 руб. 55 коп., в 2019 году - 21 501 руб. 55 коп., в 2020 году - 15 339 руб. 76 коп.

Муниципальное образование "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации свои обязательства по исполнению договора исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, ООО "Стройдом Плюс" обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, у ответчика за период с 01.10.2015 по 30.09.2019 по расчету истца образовалась задолженность по арендной плате в размере 101 264 руб. 73 коп.

На сумму долга истцом начислены пени за период с 16.12.2015 по 09.12.2020 в размере 21 610 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы управлением в адрес ответчика направлена претензия N 29/06-20334 от 09.12.2020 с указанием на необходимость погашения сложившейся задолженности по договору аренды и пени за просрочку основного платежа до 11.01.2021.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2015 по 30.09.2020 в размере 101 264 руб. 73 коп. и пени за период с 16.12.2015 по 09.12.2020 в размере 21 610 руб. 66 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 30.09.2020 в указанном размере подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, при этом имеются основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает данный доводы апеллянта обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Стройдом плюс" в пользу истца задолженности за период с 01.10.2015 по 14.01.2018 в размере 46 777 руб. 77 коп. (101264,73-54486,96) и пени за период с 16.12.2015 по 14.01.2018 в размере 15 702 руб. 62 коп. (21610,66-5908,04) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик посредством сервиса подачи документов в электронном виде 23.04.2021 в 21:21, то есть до принятия обжалуемого решения представлен Арбитражный суд Брянской области отзывом на исковое заявление, в котором сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца, заявленных за период до 04.03.2018, поскольку, по утверждению ответчика, управление обратилось в арбитражный суд 04.03.2021. Также апеллянт просил снизить сумму пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты.

Судом области в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложено в срок до 02.04.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Судом разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.04.2021. Таким образом, 23.04.2021 являлось последней датой периода, в течение которого ответчик имел возможность представить суду процессуальные документы с изложением своей правовой позиции относительно рассматриваемого иска.

23.04.2021 в 21част 21 мин. ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 56-59). Непринимая данный процессуальный документ суд области, как указано в обжалуемом решении, исходил из того, что поступивший документ зарегистрирован канцелярией суда 26.04.2021 и передан председательствующему судье после подписания 26.04.2021 резолютивной части решения по настоящему делу. Вместе с тем, особенности организации судьей деятельности по отправлению правосудия не должны препятствовать возможности реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права делать заявления и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Поступление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области зарегистрировано 04.03.2021 и установленный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок его рассмотрения позволял таким образом организовать порядок рассмотрения дела, что бы обеспечить регистрацию и получение судьей всех поступивших в установленный срок, включая 23.04.2021, документов, равно как и проверить по данным системы подачи документов в электронном виде по состоянию на 26.04.2021 фактическое их поступление в суд.

Неправомерное отклонение судом первой инстанции своевременно поступившего отзыва ответчика, содержащего заявление о применении срока исковой давности, является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в соответствующей части.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности и оно может быт сделано на любой стадии процесса до принятия решения судом первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик реализовал свое право на своевременное заявление о пропуске срока исковой давности в пределах установленного судом области срока и данном заявление подлежат рассмотрению апелляционным судом при оценке доводов жалобы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В рассматриваемом случае, таким законом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, является часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, системное толкование части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Претензией от 09.12.2020 истец просил оплатить ответчика задолженность в указанной сумме, направленной ответчику 14.12.2020. Поскольку ответ на данную претензию истцу не поступил и иное не оговорено в договоре, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 15.02.2021, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и квитанцией от 15.02.2021 (т. 2 л.д. 66-67), соответственно срок исковой давности по такому требованию, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и, то есть должен начинаться с 15.02.2018, однако с учетом применения досудебного порядка урегулирования спора, он в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевается еще на месяц, то должен исчисляться с 15.01.2018.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 45127 от 15.09.2010, за период с 15.01.2018 по 30.09.2020 подлежат удовлетворению согласно представленному истцом справочному расчету в размере 54 486 руб. 96 коп., а в остальной части в удовлетворении остальной части иска по данному основанию требования в сумме 46 777 руб. 77 коп. (101264,73-54486,96) апелляционный суд отказывает виду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты регистрации 04.03.2021в Арбитражном суде Брянской области поступившего искового заявления, направленного 15.02.2021 почтовым отправлением, не соответствует пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов соответствующего дня, считаются поданными в этот день.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2015 по 09.12.2020 в размере 21 610 руб. 66 коп.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 5 908 руб. 04 коп. за период с 15.01.2018 по 09.12.2020, согласно представленного истцом справочного расчета, не оспоренного ответчиком, а в удовлетворении остальной части иска по данному основанию требования в размере 15 702 руб. 62 коп. (21610,66-5908,04) апелляционный суд отказывает виду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной, суд апелляционной инстанции отказывает в снижении неустойки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исходя из заявленной к рассмотрению цены иска в сумме 122 875 руб. 39 коп. (101264,73+21610,66) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 686 руб.

С учетом результата разрешения спора и частичной отмены решения суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 60 395 руб. (54486,96+5908,04), что составляет 49,15% (60395/122875,39*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 303 руб. 17 коп. (4686*49,15%).

В связи с изложенным, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 руб. 50 коп. (3000*50,85%%), а их остальная часть относится на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении жалобы в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2021 по делу N А09-1550/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201287020, ИНН 3235012225) в пользу муниципального образования городской округ "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 45127 от 15.09.2010 в размере 46 777 руб. 77 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 15 702 руб. 62 коп., в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201287020, ИНН 3235012225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 303 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201287020, ИНН 3235012225) в 1 525 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик