Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54537/21 по делу N А40-208118/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-208118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-208118/20

по иску ООО "РИДА КОСМЕТИКС"

к ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА"

к ООО "РИДА КОСМЕТИКС"

о взыскании денежных средств

при участии: от истца: Маркова Н.М. по доверенности от 15.12.2020, Гаранькина О.Н. - генеральный директор; от ответчика: Нуржинский Д.В. по доверенности от 21.06.2021, Казакова А.В. по доверенности от 21.06.2021, Бармина К.В. по доверенности от 21.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИДА КОСМЕТИКС" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" (далее - ответчик, Продавец, Поставщик) о расторжении договора от 08.05.2018 г. N RD_WC_1, взыскании суммы предоплаты в размере 8.550.000 руб., пени в размере 874.950 руб., убытков в размере 1.112.876 руб., упущенной выгоды в размере 20.654.992 руб., а также судебные расходы в размере 214.200 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" к ООО "РИДА КОСМЕТИКС" о взыскании задолженности по договору от 08.05.2018 г. N RD_WC_1 в размере 237.500 руб., пени в размере 23.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт, против жалобы ответчика возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, вызове эксперта, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 401, 450, 452, 454, 475, 484, 486, 506, 515, 516, 518 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска отказал, расторг договор от 08.05.2018 г. N RD_WC_1, заключенный между ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" и ООО "РИДА КОСМЕТИКС", взыскал с ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" в пользу ООО "РИДА КОСМЕТИКС" 31.192.818 руб., в том числе сумму предоплаты в размере 8.550.000 руб., пени в размере 874.950 руб., убытки в размере 21.767.868 руб., а также судебные расходы в размере 214.200 рублей.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N RD_WC_1 от 08.05.2018 г., согласно которому Продавец обязуется изготовить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары (далее - Продукция, Товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификациям, приведенным в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец во исполнение положений договора оплатил предоплату в размере 8 550 000 руб.

В соответствии со Спецификацией N 1, приведенной в Приложении N 1 к Договору срок изготовления продукции составляет 120 календарных дней, с момента подписания Спецификации, т.е. до 06.09.2018 г.

Вместе с тем, как указал истец, товар поставлен 11.12.2018 г., что подтверждается товарной транспортной накладной от 11.12.2018 г. N 10, просрочка составила 96 календарных дней.

Кроме того, при приемке поставленной Продукции по качеству истцом выявлено несоответствие продукции характеристикам, предусмотренным в договоре.

Исходя из существенного количества выявленного при начале проверки брака и ограниченных в п. 6.2 Договора сроков приемки по качеству, 13.12.2018 г. Истец обратился к Ответчику с запросом о необходимости сплошной проверки всей партии и продлении сроков для приемки по качеству.

Письмом от 17.12.2018 г. ответчиком было согласовано предоставление результатов проверки продукции в срок до 20.01.2019 г.

После данного согласования на проведение сплошной выборки генеральный директор Ответчика Глеба Д. В. неоднократно запрашивала в переписке с генеральным директором Истца Гаранькиной О. Н. данные о статистике проверенных в ходе сплошной выборки единиц продукции и выявленных в ходе проверки дефектов, такие данные своевременно предоставлялись Истцом, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере WhatsApp.

Помимо указанного в вышеупомянутых письмах согласия на проведение сплошной выборки и увеличение сроков приемки, Ответчик произвел 18.12.2018 г. на складе Истца и собственную выборку, в результате которой Продавцу были переданы 75 единиц продукции для проверки и последующей передачи на производство для урегулирования возникших вопросов по качеству Продукции, что подтверждается Актом приема-передачи от 19.12.2018 г. к Договору N RD_WC_1.

Между тем, результаты проверки Ответчиком Истцу предоставлены не были.

По итогам проведенной приемки по качеству истцом был выявлен ряд недостатков Продукции и упаковки, свидетельствующих о ее несоответствии условиям договора, о чем был составлен акт и в адрес Поставщика была направлена Претензия N 1 от 16.01.2019 г., в которой указывалось на: Множественные дефекты первичной упаковки Продукции: Дефекты корпуса: царапины, сколы, неровная наклейка (на 2686 единицах продукции); Дефекты лицевой части, блестки на картине, сдвиги, пузыри, кривая заливка (на 48 единицах продукции), что не соответствовало ни техническим требованиям к упаковке Продукции, предусмотренным п. 4 Приложения N 3 к Договору, ни согласованным сторонами эталонным образцам и не оспаривалось (за исключением неровной наклейки) Поставщиком; дефекты качества исполнения годе в форме губ: рваный край, сколы стружка на 29 единицах продукции- что не соответствовало Приложению N 2 к Договору, и также не было оспорено Ответчиком; дефекты заливки помадной массы в годе: дырки, иные цвета и вкрапления, пустые углы и перелив на 25 единицах, что также не соответствует Приложению N 2 к Договору, кроме того, недопустимость таких повреждений подтвердил Ответчик в ответе на Претензию; дефекты в виде механического повреждения помадной массы, следов на ней, волос, трещин и смазов - на 164 единицах продукции; наличие более одного дефекта одновременно на одной единице продукции было выявлено на 5410 единицах.

Как следует из представленных материалов дела, дефекты выявлены в общей сложности на 8362 единицах продукции из проверенных 8485 единиц, что составляет 98,55 % брака.

Кроме того, из помадной массы выделялся конденсат, на что также было указано Ответчику и подтверждается представленной видеозаписью, что указывает на несоответствие качества и безопасности товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", а также требованиям договора о качестве и безопасности продукции.

По итогам произведенной проверки лишь 123 единицы продукции из 9210 поставленных 11.12.2018 г оказались приемлемыми по качеству, остальные более чем 98% - по своему внешнему виду и упаковке не соответствовали требованиям Договора, имели недостатки и были непригодны для последующей реализации потребителям в качестве косметической продукции класса люкс, как это изначально планировал Истец.

16.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1, ввиду ненадлежащего качества поставленной Продукции, предъявил Ответчику требование, предусмотренное ст. 475 ГК РФ, о замене продукции, поставленной 11.12.2018 г., в максимально короткие сроки, а если такая замена окажется невозможной - о возврате внесенной предоплаты за продукцию в размере 8.550.000 руб.

В официальном ответе от 22.02.2019 г. N 1 ответчик согласился удовлетворить требования Истца в части замены продукции и согласился перепроизвести Продукцию по спецификации N 1 к Договору в кратчайшие сроки и соблюдением всех процедур согласования между сторонами. Более того, Поставщик принял на себя обязанность по совместному согласованию заново образцов продукции, текстуры и оттенков.

Между тем, замена продукции, поставленной 11.12.2018 г. ответчиком в установленные сроки не была осуществлена.

18.03.2019 года Истцом была направлена Претензия N 18-03/19, в которой были сформулированы условия по новой поставке, а также просьба о возврате уплаченного аванса.

В ответ на данную претензию Поставщик направил Письмо от 04.04.2019 г. Исх. N 2, в котором отказался вернуть аванс, и обозначил ориентировочные сроки предоставления первичных образцов для согласования как май-июнь 2019 года.

В июне 2019 года Покупателю были переданы образцы доработанных цветов и текстур, которые также не соответствовали условиям договора.

По состоянию на конец июля 2019 года корректные образцы так и не были предоставлены Истцу, в связи с чем покупатель обратился к Продавцу с претензией от 25.07.2019 г. N 23-07/19 (Претензия N 3).

В ответе от 16.08.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении финансовых претензий продавца, и прямо заявил о том, что не признает факт поставки некачественной продукции, однако подтвердил намерения заменить Продукцию на ту, которая бы удовлетворила Покупателя. Более того, у Покупателя были запрошены новые технические требования к конечному продукту.

03.10.2019 г. ответчик письмом в адрес Истца, в котором признал, что столкнулся с рядом технических вопросов в ходе выполнения собственного решения о замене продукции и ранее заявленный им срок готовности новой партии к октябрю 2019 выполнен быть не может. При этом, по мнению Ответчика, Истцу следовало "искать альтернативные варианты показателей" продукции совместно с Поставщиком. В частности, Ответчик вновь упомянул о необходимости предоставления Истцом "новых технических требований к продукции" и предложил свой вариант финансового урегулирования: либо реализовать Истцу поставленную партию продукции с 50%-ной скидкой, соответственно вернув излишне уплаченные денежные средства; либо вернуть Истцу ранее уплаченный аванс в обмен на возврат всей продукции.

Истец сообщил в своем заключительном предложении к Ответчику в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, которое направил в письме N 1 -10 от 16.10.2019 г., предложив Ответчику: Вернуть уплаченный аванс и пени за неисполнение обязательства по договору; Возместить реальный ущерб; Принять и вывезти со склада некачественный товар поставленный 11.12.2018 г.; В случае добровольного исполнения Ответчиком данных требований в срок Истец добровольно откажется от требований о возмещении иных убытков.

В ответ на претензию N 1-10 от 16.10.2019 г. Ответчик направил Истцу Письмо от 13.11.2019 г. N 5, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком были нарушены существенные условия договора.

Факт поставки ответчиком некачественной продукции и ее несоответствие требованиям к качеству подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заключением товароведческой экспертизы N 1423-19 от 22.11.2019 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Поскольку договор считается расторгнутым, то и оснований для удержания суммы в размере 8.550.000 руб. у ответчика не имеется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени, предусмотренной п.7.3 договора, подлежащим удовлетворению в размере 874.950 руб.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Истец доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Так, в 2017 году для будущей косметической продукции был заказан и разработан дизайн у Итальянской компании Grif s.r.l. - известного в профессиональных кругах производителя и разработчика косметики. За разработку дизайна упаковки было оплачено 11.05.2017 г. 2 750 Евро (или 173 974 руб. по курсу 63,2634 за Евро на день оплаты), что подтверждается Заявлением на перевод в иностранной валюте и Счетом на оплату.

08.09.2017 г. был заключен лицензионный договор с Заслуженной артисткой РФ, Ренатой Литвиновой, которая разработала изображение для нанесения на палетку и передала права на его использование Истцу. По данному договору Истцом было уплачено вознаграждение в размере 53.763,40 руб., что подтверждается Платежным поручением от 04.10.2017 г. N 8 и от 12.02.2018 г. N2.

Истцом был зарегистрирован бренд "123 beauty", который использовался в маркировке косметики и упаковки, для чего 27.06.2018 г. был заключен Договор с ИП Кузнецовой А.А. N 27-06-2018, произведена оплата по нему на сумму 20.000 руб. - платежные поручения от 24.07.2018 г. N 10, от 29.06.2018 г. N8 и от 05.03.2019 г. N 12 и уплачена государственная пошлина в пользу Федеральной службы интеллектуальной собственности в размере 24.850 руб., общая сумма расходов на регистрацию бренда составила 44.850 руб.

Вместе с тем, были приобретены и оплачены картонные коробки для упаковки Продукции в размере 233.640 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 12.12.2018 г.

03.09.2018 г. истцом был заключен договор оказания маркетинговых услуг с ООО "Воркслер Рус" N 01/01/18, в соответствии с которым Истец заказал разработку интернет-сайта и интернет-магазина, на котором предполагалась будущая реализация заказанной продукции (Приложение N 1 к Договору), организовывалась фотосъемка для сайта, брошюр и интернет-магазина. Услуги были оказаны, о чем составлен акт приемки, разработан сайт с отснятой продукцией, разработан макет рекламной брошюры, интернет-магазин был полностью готов к осуществлению продаж.

Стоимость услуг составила 1.060.000 руб.

Между тем, до настоящего времени Истец не имеет возможности оплатить данную услугу по причине отсутствия денежных средств в достаточном остатке на расчетном банковском счету, имеет задолженность перед поставщиком, срок погашения которой в соответствии с Договором от 03.09.2018 г N 01/01/18 наступил 25.12.2019 г., и за просрочку погашения которой контрагент требует уплаты пени, размер которой достиг 212.000 руб. - Письмо от ООО "Воркслер Рус".

Истец должен погасить задолженность перед ООО "Воркслер Рус" в общем размере 1.272.000 руб.

Кроме того, истец за время ожидания замены продукции был вынужден нести расходы на содержание компании, которая создавалась с основной целью реализации косметической продукции, заказанной у Ответчика и поддержание деятельности которой было необходимо, чтобы эту реализацию незамедлительно начать, как только продукция будет готова.

Общая сумма этих расходов за период ожидания продукции с момента отгрузки некачественной продукции 11.12.2018 г. до получения последней претензии от Ответчика 13.11.2019 г. N 5 составила 209.599 руб. и включает в себя выплаты заработной платы генеральному директору в размере 84.600 руб., оплату услуг по ведению бухучета в размере 40.000 руб., аренду офиса в размере 13.750 руб., уплату налогов и социальных выплат в размере 71.249 руб., что подтверждается представленной выпиской операций по банковскому счету за период с 11.12.2018 г. по 13.11.2019 г.

Кроме того, помимо указанных выше издержек в виде реального ущерба, Истец понес убытки и в виде упущенной выгоды - а именно, ненадлежащее исполнение Ответчиком договора поставки не позволило Истцу реализовать получить Продукцию надлежащего качества, которую он планировал реализовать конечному потребителю по определенной цене.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом были предприняты меры и приготовления для получения соответствующей прибыли, которые наряду с любыми другими доказательствами возможности ее извлечения учитываются при определении размера упущенной выгоды, а именно: приобретена упаковка, зарегистрирован бренд, получены права на изображения, заказана и оплачена рекламная кампания и разработан интернет-магазин, проведены две рекламные съемки, подготовлен к печати макет рекламной брошюры и др.

Продукция, изготовление которой было заказано Истцом у Ответчика, представляла собой средство для макияжа губ - Палетку для губ, в которой должна была размещаться помадная масса, залитая в две формы, вклеенные в углубления палетки, в виде изображения губ (годе), с кисточкой для нанесения помады с логотипом. Каждая палетка должна была упаковываться в индивидуальный бархатный мешочек с логотипом и индивидуальную коробку с логотипом и этикеткой с обозначением тона и указания всей необходимой информации о продукте. Кроме того, на крышке палетки должен был размещаться особый дизайн - изображение, специально разработанное по заказу Истца Заслуженной артисткой РФ, Лауреатом Государственной премии России Ренатой Литвиновой.

Таким образом, Истец планировал реализовывать Продукцию потребителям как косметическое изделие класса люкс, в привлекательной и эстетичной упаковке, качество оформления которого наряду с качеством помадной массы являлось определяющими факторами рыночной привлекательности товара.

Заявляя вышеуказанные требования, истец рассчитывал упущенную выгоду по следующей формуле:

Прибыль от реализации = Выручка от реализации продукции по фактической цене - затраты на производство продукции и расходы на сопровождение продаж - включенные в цену продукции (НДС).

Фактическая цена реализации за 1 единицу товара планировалась Истцом в размере 4 999 руб. за шт., данная стоимость подтверждается, в том числе, на страницах интернет- магазина, разработанного по заказу истца http://proiect780172.tilda.ws/en.

Затраты на производство одной единицы продукции составляют 1650 руб. на одну единицу и складываются из: закупочной стоимости единицы продукции - 950 руб. (цена единицы продукции по договору); текущие расходы на сопровождение продаж - 700 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 22.642.818 руб., и складывается из 1.987.826,4 руб. реального ущерба и 20.654.992 руб. упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 214.200 руб., в виду их документального подтверждения.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на то, что он свои обязательства надлежащим образом исполнил, а именно, поставил Продукцию в общем количестве 9 250 штук, соответствующем Спецификации N 1 к Договору.

Вместе с тем, оказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вместо 120 календарных дней, с момента подписания Спецификации, Продукция была поставлена Покупателю только 11.12.2018 г. вместо 06.09.2018 г., что подтверждается представленной Товарной транспортной накладной от 11.12.2018 г. N 10. Таким образом, срок изготовления Продукции составил 216 календарных дней вместо 120 календарных дней.

Кроме того, по итогам проведенной приемки по качеству Покупателем был выявлен ряд явных недостатков Продукции и упаковки, свидетельствующих о ее несоответствии условиям Договора. Несоответствие поставленной продукции условиям Договора также подтверждается представленным заключением товароведческой экспертизы N 1423-19 от 22.11.2019 г.

Суд первой инстанции верно указал на то, что товарные накладные N 5 от 16.10.2018 г. и N 10 от 11.12.2018 г. не могут являться достаточным подтверждением надлежащего исполнения Продавцом обязанности по поставке Продукции и как следствие возникновения у Покупателя встречной обязанности по внесению оставшейся части оплаты по Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию пени в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-208118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин