Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-13059/21 по делу N А32-14559/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-14559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рымарь Р.В. (до перерыва), Струкачевой Н.П. (после перерыва),

при участии:

от ПАО "Россети Кубань": Смотриковой О.А. по доверенности от 10.12.2020 (до и после перерыва), Свечкаревой М.В. по доверенности от 10.12.2020, Зайцева О.К. по доверенности от 12.01.2021;

от Целютина С.Б., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Целютина С.Б. лично по паспорту (до и после перерыва); представителя Ханджян Р.М. на основании устного заявления Целютина С.Б. от 31.07.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" и апелляционную жалобу Целютина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2021 по делу N А32-14559/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Целютина Сергея Борисовича; акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - общество, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления от 10.04.2020 N 10900/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Целютин Сергей Борисович, акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети").

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" и Целютин С.Б. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" ссылается на то, что в сложившейся неблагоприятной экономической ситуации штраф может повлечь для общества тяжелые экономические последствия. Документы, указанные в качестве обязательных в пп. "а", пп. "г" п. 10 Правил N 861, со стороны заявителя к заявке приложены не были. В ходе рассмотрения заявки сетевой организацией установлено, что ПАО "Россети Кубань" не является ближайшей сетевой организацией по отношению к объекту заявителя. Письмо от 13.11.2019 вх. N ЮЗ/1/4928 с приложением недостающих документов не опровергло доводов ПАО "Россети Кубань" о том, что оно не является ближайшей сетевой организацией по отношению к объекту заявителя. В данном случае ближайшей сетевой организацией является АО "НЭСК-электросети". В оспариваемом постановлении не указана норма, нарушение которой повлекло привлечение ПАО "Россети Кубань" к административной ответственности. В рамках административного дела N 023/04/9.21-860/2020, представление в отношении ПАО "Россети Кубань" не выносилось. В соответствии с техническими условиями, ИП Калустов А.А. самостоятельно производит проектировку и строительство необходимой протяженностью КЛ-0,4 кВ от проектируемой КТП-6/0,4 кВ.

Тем самым исключен факт принадлежности указанного объекта электросетевого хозяйства ПАО "Россети Кубань". Граница раздела ответственности между ПАО "Россети Кубань" и Калустовым А.А. является: контактные (болтовые) соединения кабельных наконечников жил отходящей КЛ-6 кВ в яч. 22 КРУН-6 кВ ПС 110/6 кВ "ДСК". Акт Октябрьского районного суда г. Новороссийска по иску АО "НЭСК-электросети" к ООО "Квант" и Калустову А.А., был вынесен без участия ПАО "Россети Кубань", что исключает применение института преюдиции в рассматриваемой ситуации, а также не отменяет факт того, что ближайшей сетевой организацией для заявителя является АО "НЭСК-электросети". В рамках настоящего дела имеются обстоятельства, позволяющие освободить сетевую организацию от административной ответственности. В действиях ПАО "Россети Кубань" в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно вина. При рассмотрении заявки Целютина СБ. обществом своевременно приняты исчерпывающие меры по ее рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы Целютин С.Б. ссылается на то, что доказательства того, что сетедержателем ВЛ-0,4 кВ является ООО "Квант", в обжалуемом решении не приводятся, участвующими в деле лицами не раскрывались. Легальное определение термина "сетедержатель" в законодательстве отсутствует. В ходе рассмотрения Приморским районный судом города Новороссийска Краснодарского края гражданского дела N 2-1771/2019 по иску АО "НЭСК-электросети" к Соломатину Ю.А. утверждение истца о принадлежности объектов электросетевого хозяйства массива ООО "Квант" не нашло подтверждения. ООО "Квант" участвовало в деле третьим лицом, решение не обжаловало, что означает, что оно согласно с выводами суда. Выводы районного суда о бездоказательности утверждений истца (АО "НЭСК-электросети) о принадлежности ООО "Квант" объектов электросетевого хозяйства массива были непосредственно известны УФАС по Краснодарскому краю и ПАО "Россети Кубань", как лицам, участвующим в деле NА32-14559/2019; доказательств обратного раскрыто не было. Не было на дату принятия обжалуемого решения и назначения административного наказания у Калустова А.А. не было права на земельные участки общего пользования, со дня образования участки в силу закона поступили в публичную собственность муниципального образования г. Новороссийск. Развитие инженерной инфраструктуры земельных участков - есть установленная законодательством обязанность сетевой организации; доказательства недобросовестного уклонения ПАО "Россети Кубань" от исполнения этой обязанности не представлены. Все объекты электросетевого хозяйства, созданные во исполнение указанных договоров за границами земельных участков ИП Калустова А.А. принадлежат ПАО "Россети Кубань". Законодательство не предусматривает возможность технологического присоединения с согласия третьих лиц, но предусматривает опосредованное присоединение по согласованию с сетевой организацией, а обстоятельства появления согласований в делопроизводстве сетевой организации не раскрыты до настоящего времени. В материалах дела отсутствуют документы об опосредованном присоединении потребителей массива ПАО "Россети Кубань". Опосредованное присоединение осуществляет не сетевая организация на основании согласия собственника электрических сетей, а владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств по согласованию с сетевой организацией, то есть ИП Калустов А.А. при соблюдении совокупности иных условий по согласованию с ПАО "Россети Кубань" мог осуществить опосредованное присоединение; ПАО "Россети Кубань" по согласованию с ИП Калустовым А.А. опосредованное присоединение осуществить не могло. Сам факт заключения сетевой организацией публичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям свидетельствует о том, что присоединение по этому договору непосредственное. Между АО "НЭСК-электросети" и ООО "Квант", Калустовым А.А. была договоренность.

ООО "Квант" не является сетевой организацией, осуществление технологического присоединения без учёта имущества, принадлежащего ООО "Квант", не может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а лишь приведет к появлению объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в нашем массиве. Приведенная антимонопольным органом практика не может соотноситься с рассматриваемым спором. В материалах дела N А32-49780/2020 имеется копия письма ИП Калустова А.А, копии полного комплекта документов о первоначальном технологическом присоединении энергопринимающих устройств Клименко Р.А., содержание которых опровергло утверждение сетевой организации об их опосредованном присоединении.

Определением от 27.09.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом заявленного сторонами ходатайства, было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако в назначенное время представитель АО "НЭСК - электросети" не присоединился к онлайн - заседанию.

В судебном заседании от Целютина С.Б. поступило заявление о допуске Ханджян Р.М. к участию в деле в качестве представителя третьего лица. Суд рассмотрел заявление и допустил Ханджяна Р.М. к участию в деле в качестве представителя Целютина С.Б.

От ПАО "Россети Кубань" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола совещания, копии определения Приморского районного суда от 21.07.2021 по делу N 2-2691/2021. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю извещенный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Кубань" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Целютин С.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили исключить из мотивировочной части решения суда абзацы.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 05.10.2021 до 14 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 50 мин. с участием представителей ПАО "Россети Кубань" и Целютина С.Б., которые поддержали свои правовые позиции по делу.

От ПАО "Россети Кубань" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение Целютина С.Б. на действия Сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Кубань"), выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения N 861.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган установил в действиях ПАО "Кубаньэнерго" нарушение требований п. 15 Правил технологического присоединения N 861, поскольку общество не направило в адрес заявителя заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия в срок до 28.11.2019.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю в отношении ПАО "Кубаньэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 N 023/04/9.21-860/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 31-36).

Постановлением от 10.04.2020 N 023/04/9.21-860/2020 ПАО "Кубаньэнерго" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 22-26).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

ПАО "Кубаньэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ дано определение гарантирующего поставщика как коммерческой организации, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, постановлением N 861 от 27.12.2004 утвердило "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

На основании пункта 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения к электрическим сетям включает в себя: подачу заявки лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя -при необходимости; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения по предусмотренной Правилами N 861 форме. При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 861, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

На основании пункта 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9. 10 и 12 -14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 -14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя. осуществляются заявителем. а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как следует из материалов дела, Целютиным С.Б. в адрес ПАО "Кубаньэнерго была направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, к/н23:47:0117031:1868 (далее - объект).

Заявка зарегистрирована в ПАО "Кубаньэнерго" 06.11.2019 N 3-01-04-0100-19-01894318 (далее - заявка).

По результатам рассмотрения заявки ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес Целютина С.Б. письмо от 08.11.2019 N ЮЗ/005/7335, в котором указало на необходимость предоставить недостающие сведения и документы, а именно: план расположения энергопринимающих устройств (подп. "а" п. 10 Правил N 861); копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект и (или) земельный участок (подп. "г" п. 10 Правил N 861).

В ответ на указанное письмо Целютиным С.Б. в адрес ПАО "Кубаньэнерго" 13.11.2019 направлены недостающие документы: копия паспорта, план расположения энергопринимающих устройств, выписка из ЕГРН (указанные документы получены ПАО "Кубаньэнерго" 13.11.2019).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

По результатам рассмотрения заявки Целютина С.Б. и недостающих документов от 13.11.2019, ПАО "Кубаньэнерго" письмом от 25.11.2019 N ЮЗ/005/8041 отказало ему в технологическом присоединении, указывая на то, что ближайшей сетевой организацией является АО "НЭСК-электросети".

Вместе с тем, судом установлено, что вдоль земельного участка Целютина С.Б. проходит действующая ВЛ-0,4 кВ, сетедержателем которой является ООО "Квант".

Для осуществления технологического присоединения объекта Целютина С.Б. необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящийся в собственности Калустова А.А.

Между ООО "Квант" и ИП Калустовым А.А. заключен договор о намерениях от 05.04.2013 N 23/13, в соответствии с которыми ООО "Квант" осуществляет развитие (строительство) инженерной инфраструктуры (в части электроснабжения) земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, кадастровый квартал КН 23:47:0117030, принадлежащих на праве собственности Калустову А.А.

Между ПАО "Кубаньэнерго" и ИП Калустовым А.А. заключено и исполнено два договора об осуществлении технологического присоединении.

Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись ПАО "Кубаньэнерго" на основании согласия собственника электрических сетей - ИП Калустова А.А.

Антимонопольный орган указал, что ранее разногласия между АО "НЭСК-электросети" и ООО "Квант", Калустовым А.А. по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов иных заявителей являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Новороссийска в рамках дела N 2-4076/2018.

Решением Октябрьского районного суда г, Новороссийска по делу N 2-4076/2018 отказано в удовлетворении искового заявления АО "НЭСК-электросети" к ООО "Квант" и Калустову А.А. об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения путем прокладки электросетей по опорам линий электропередач, принадлежащих ООО "Квант", либо путем прокладки новых электросетей на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560, принадлежащем Калустову А.А.

Кроме того, с учетом наличия уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО "Квант", отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети АО "НЭСК-электросети".

Осуществление технологического присоединения без учета имущества, принадлежащего ООО "Квант", может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Антимонопольный орган указал, что данная позиция также сформирована в выводах арбитражных судов по делам N N А32-37605/2016, А32-27393/2019, А32-32780/2016, А32-27467/2016, А32-20626/2016.

В апелляционной жалобе Целютин С.Б. просит исключить из мотивировочной части решения от 22.06.2021 указанные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что это обеспечит пресечение дальнейшего необоснованного уклонения ПАО "Россети Кубань" (до переименования - ПАО "Кубаньэнерго") от заключения с потребителями спорного жилого массива публичных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Целютина С.Б. в указанной части подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исключения в виду следующего.

На момент рассмотрения управлением материалов дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-860/2020 и вынесении оспариваемого постановления от 10.04.2020 решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-4076/2018 АО "НЭСК-электросети" было отказано в строительстве линий электропередач, в виду наличия на данном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560 уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО "Квант" и отсутствия экономической целесообразности создания параллельной сети. Доказательств того, что сетевая организация АО "НЭСК-электросети", оказывала соответствующие услуги и несла соответствующие обязанности в материалы дела не представлены. Протокол совещания по подключению к электрическим сетям земельных участков по ул. Котляревского от 20.08.2021, представленный ПАО "Россети Кубань", подтверждает тот факт, что именно с 20.08.2021 АО "НЭСК-электросети", как ближайшая сетевая организация, должна принимать заявки и заключать договоры об осуществлении технологического присоединения с заявителями, объекты которых расположены в районе "Цемдолина" и подающим заявки на новое технологическое присоединение по уровню напряжения 0,4 кВ. Таким образом, уклонения ПАО "Кубаньэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Кубань") от заключения с потребителями публичных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в спорный период было необоснованно.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судами также установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело N А32-51477/2019 с тождественными правовыми и фактическими обстоятельствами, возбужденное по заявлению ПАО "Кубаньэнерго" об оспаривании постановления от 10.10.2019 N 023/04/9.21-658/2019 Краснодарского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 15 Правил N 861 при рассмотрении заявки Ханджяна Р.М. на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. А.С. Хопшоносова, д. 31, кадастровый номер 23:47:0117031:691; установлено, что объекты, в отношении которых заявители Ханджян Р.М. и Целютин С.Б. обратились в ПАО "Кубаньэнерго" с соответствующими заявками, находятся в одном жилом массиве, на смежных улицах; содержание отказов ПАО "Кубаньэнерго" в технологическом присоединении по результатам рассмотрения указанных заявок Ханджяна Р.М. и Целютина С.Б. носит идентичный характер - сетевая организация ПАО "Кубаньэнерго" указала, что ближайшей сетевой организацией по отношению к указанным объектам является АО "НЭСК-электросети".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу N А32-51477/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС21-3412 от 13.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), судами установлено, что общество осуществляет технологическое присоединение иных соседних домовладений, данное обстоятельство подтверждено актом от N 25 от 22.10.2019, подписанным между Калустовым А.А. и обществом. Документального обоснования наличия возможности технологического присоединения одних граждан и чем обусловлено отсутствие технического присоединения к домовладению Ханджяна Р.М. общество не раскрыло. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Правил N 861 не направило в адрес Ханджяна Р.М. в срок до 06.06.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае отказ ПАО "Кубаньэнерго" в технологическом присоединении, направленный по результатам рассмотрения поступившей заявки Целютина С.Б. от 06.11.2019, мотивирован тождественными обстоятельствами, иных оснований для отказа ПАО "Кубаньэнерго" не указало.

Доказательств иного, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ПАО "Кубаньэнерго" (после переименования ПАО "Россети Кубань") в нарушение п. 15 Правил N 861 не направило в адрес Целютина С.Б. заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия в срок до 28.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" также подлежат отклонению как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 35-ФЗ и Правил N 861. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Таким образом, действиями ПАО "Россети Кубань" нарушены требования п. 15 Правил N 861, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А32-16218/2019 об обжаловании постановления Краснодарского УФАС России), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ - ПАО "Россети Кубань" признается и не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба ПАО "Россети Кубань" не содержит.

Таким образом, с учетом того, что ранее ПАО "Россети Кубань" было подвергнуто административному наказанию по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ПАО "Россети Кубань" установлено нарушение требований п. 15 Правил N 861, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-14559/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова