Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-18298/21 по делу N А41-58459/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-58459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от НАО "Финансовые системы": Степашкин Д.С. по доверенности от 22.10.2020 б/н;

от СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Львовой Юлии Сергеевны: представитель не явился, извещена;

от СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рутковской Марии Сергеевны: представитель не явился, извещена;

от СПИ Пушкинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Екатерины Алексеевны: представитель не явился, извещена;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ИП Мирзаахмедова М.М.: представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Финансовые системы"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 августа 2021 года по делу N А41-58459/21,

по заявлению непубличного акционерного общества "Финансовые системы"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Львовой Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рутковской Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Екатерине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мирзаахмедова Мухаммаджон Мумуржонович и Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Финансовые системы" (далее - НАО "Финансовые системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Львовой Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рутковской Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Екатерине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными:

- постановлений от 22.03.2021 N N 1085923055/5061, 1085924489/5061, 1085925122/5061, 1085925877/5061, 1085928390/5061, 1085932387/5061, 1085939242/5061, 1085963006/5061, 1085966823/5061, 1085966819/5061; от 26.04.2021 N1116855455/5061 в части наложения запрета на регистрационные действия Hyundai Sonata VIN XWEL241BL0000668 и KIA optima VIN XWEGT411BL0015189 в рамках исполнительных производств от 03.11.2020 N 1874556/20/50061-ИП; от 05.11.2020 N 1920889/20/50061- ИП; от 06.11.2020 N 1940691/20/50061-ИП; от 10.11.2020 NN 1969319/20/50061-ИП, 1967656/20/50061-ИП, 1965926/20/50061-ИП; от 13.11.2020 N 2143971/20/50061-ИП; от 18.11.2020 N 2268397/20/50061-ИП; 02.12.2020 NN 2336285/20/50061-ИП, 2336287/20/50061-ИП; от 09.12.2020 N 2359933/20/50061-ИП;

- постановлений от 19.11.2020 N 1657700421/5059; от 29.01.2021 N1700959061/5059; от 10.03.2021 NN 1725932180/5059, 1725931493/5059, 1725938008/5059 в части наложения запрета на регистрационные действия Hyundai Sonata VIN XWEL241BL0000668 и KIA optima VIN XWEGT411BL0015189 в рамках исполнительных производств от 02.09.2020 NN 3502928/20/50059-ИП, 3519750/20/50059- ИП; от 06.10.2020 N 3795390/20/50059-ИП; от 08.03.2020 N 2528566/20/50059-ИП;

- постановления от 06.10.2020 N 186422955/5033 в части наложения на регистрационные действия KIA optima VIN XWEGT411BL0015189 в рамках сводного исполнительного производства от 05.10.2020 N 124872/20/50033-СД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-58459/21 заявление НАО "Финансовые системы" возвращено (т. 1 л. д. 1-3).

Не согласившись с данным судебным актом, НАО "Финансовые системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НАО "Финансовые системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя НАО "Финансовые системы", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указано, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, учитывая, что постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным документам, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из содержания базы данных исполнительных производств, размещенных на общедоступном сайте ФССП России в сети Интернет, заявителем оспариваются постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Московской административной дорожной инспекцией, судебным участком N 201 мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области.

Административные штрафы назначены в связи с нарушением Правил дорожного движения в Российской Федерации и Правил парковки транспортных средств на территории г. Москвы, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе, по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей, 3 000 рублей, а также 2 610 рублей 33 копеек/2 583 рубля 87 копеек/2 707 рублей 03 копеек/1 550 рублей 45 копеек/10 345 рублей 51 копеек/2 414 рублей 29 копеек/2 610 рублей 33 копеек.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, объективная сторона вмененного правонарушения по которым посягает на безопасность дорожного движения, подаются в суды общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, принятых в рамках указанных исполнительных производств, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-58459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская