Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 05АП-4898/21 по делу N А24-1075/2021

г. Владивосток

13 октября 2021 г.

Дело N А24-1075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4898/2021

на решение от 22.06.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-1075/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа по хоккею" (ИНН 4101167317, ОГРН 1154101000096)

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т.К. Логистик" (ИНН 4101183414, ОГРН 1184101000710)

о взыскании 510 166 рублей 14 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа по хоккею" (683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 56) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) о взыскании суммы долга по контракту о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системы водоотведения от 06.02.2019 N 12 в размере 500 963 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 в размере 9 202 рубля 49 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т.К. Логистик" (ИНН 4101183414, ОГРН 1184101000710; 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Производственная, д. 3; 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Северо-Восточное шоссе, д. 23; 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 220).

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что несмотря на расторжение спорного контракта по инициативе заказчика исполнитель понес расходы, необходимые к возмещению в связи с исполнением данного контракта. Поясняет, что ответчиком выполнены работы по заключению и сопровождению рассматриваемого контракта, также к составу фактически понесенных расходов относятся заработная плата персонала, амортизация оборудования: компьютер, принтер, сканер и прочее; оплата счетов за интернет, телефонию и электроэнергию; покупка канцтоваров: бумага, картридж. Обращает внимание на обстоятельство, что поскольку первоначальный контракт с истцом был аннулирован, соответственно последующие работы по заключению проводились повторно. Также апеллянт ссылается на направление в адрес истца писем с пояснениями о методике начисления фактически понесенных расходов. Утверждает, что на момент поступления заявления о расторжении контракта централизованная сеть водоотведения была полностью готова к отводу сточных вод в точке подключения. Помимо прочего заявитель отмечает, что соглашение о расторжении контракта с указанием подлежащей возмещению суммы и акт сдачи-приемки работ, отражающий расчет фактически понесенных затрат, подписаны заказчиком без возражений.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) подписан контракт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.02.2019 N 12 (далее - контракт) согласно которому, организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) планируемого к возведению объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, а также подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 и приложением N 2 к контракту (пункт 3.4) сторонами определен перечень мероприятий по исполнению условий контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок подключения объекта установлен 06.08.2020 (18 месяцев с даты заключения контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе IV контракта.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения определен в пункте 5.2 контракта и приложении N 3 к контракту и составляет 500 963 рубля 65 копеек.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел оплату по контракту согласно платежным поручениям от 20.02.2019 N 247224 в размере 175 337 рублей 28 копеек, от 22.02.2019 N 261320 в размере 75 144 рублей 54 копейки, от 22.02.2019 N 261319 в размере 250 481 рубль 83 копейки.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по контракту в общем размере 500 963 рубля 65 копеек.

27.03.2020 между Камчатским краем и обществом с ограниченной ответственностью "Т.К. ЛОГИСТИК" подписано концессионное соглашение по строительству объекта спорта - "Ледовый каток "Вулкан" по ул. Солнечной", который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:66 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, д. 1/5 (пункт 4.1.1 концессионного соглашения).

Как указывает истец и следует из содержания концессионного соглашения заказчиком строительных работ вместо КГБУ "Спортивная школа по хоккею" определено ООО "Т.К. ЛОГИСТИК".

Данным концессионным соглашением на период строительства объекта вся проектная документация и права на нее, а также земельный участок и находящиеся на нем сооружения и оборудование должны быть переданы ООО "Т.К. ЛОГИСТИК".

Поскольку, как указывается истцом, с момента подписания концессионного соглашения, он не являлся обладателем объекта подключения к сетям водоотведения и не мог выступать стороной контракта 20.07.2020 года за исх. N 144 истец направил ответчику письмо о расторжении контракта и проведении сверки взаиморасчетов.

По факту указанного предложения о расторжении контракта ответчиком подготовлено соглашение о его досрочном расторжении. При этом согласно пункту 2 соглашения определено, что ранее уплаченная истцом сумма в размере 500 963 рубля 65 копейки считается уплаченной за фактически понесенные организацией ВКХ расходы в размере 500 963 рубля 65 копеек, что подтверждается актом сдачи приемки работ согласно приложению.

Соглашение о расторжении контракта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ были подписаны обеими сторонами.

Письмом от 28.09.2020 N 174 истец, ссылаясь на отсутствие в акте сдачи-приемки выполненных работ надлежащих сведений о фактически понесенных расходах и объеме выполненных работ по договору, отказался от соглашения. Дополнительно истец запросил у ответчика акт сдачи-приемки работ с указанием вида соответствующих контракту работ с обоснованием фактически понесенных затрат, а также новую редакцию соглашения о расторжении контракта.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (исх. N 10999/06-02 от 06.11.2020), что расчет платы по контракту произведен им на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э) и учетной политики КГУП "Камчатский водоканал".

Поскольку фактическая работа, предусмотренная предметом контракта в интересах истца ответчиком не выполнена, данные, свидетельствующие о фактически понесенных затратах в рамках выполнения работ по контракту, а также стоимость фактически выполненных работ или убытков, понесенных ответчиком в период действия контракта, не представлены, истец 16.12.2020 направил в адрес ответчика письмо N 234, в котором, ссылаясь на статью 717 ГК РФ отказался от исполнения контракта, а также потребовал осуществить возврат уплаченных по контракту денежных средств.

На указанное письмо от 16.12.2020 N 234 ответчик направил истцу письменный ответ с указанием на фактически понесенные расходы со ссылкой на Методические указания N 1746-э и Учетную политику учреждения.

Кроме того, как указывает истец, ему стало известно о наличии подписанного между ответчиком и ООО "Т.К. ЛОГИСТИК" аналогичного договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 15.09.2020 N 90 стоимостью 537 467 рублей 91 копейка. Данные работы в интересах ООО "Т.К. ЛОГИСТИК" выполнены и оплачены, что свидетельствует о получении ответчиком оплаты за однократное выполнение работ по подключению объекта к централизованной системе водоотведения дважды.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 963 рубля 65 копеек.

Поскольку требования претензионного письма от 16.12.2020 N 234 ответчиком не исполнены, денежная сумма не возвращена, равно как и не представлены подтверждающие доказательства фактически понесенных расходов по контракту, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 782, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2, 3, 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями контракта и исходил из доказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения, отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств истца после расторжения контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлены обстоятельства перечисления учреждением оплаты за технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения в полном объеме, одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых заказчик исходил при заключении сделки (подписание концессионного соглашения от 27.03.2020), который суд признал правомерным. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по контракту прекратились.

На основании изложенного суд верно указал на необходимость исследования вопроса о фактически понесенных исполнителем затратах по контракту.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить суду организация ВКХ (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы предприятия, указавшего на направление полученных от учреждения денежных средств на исполнение обязательства перед истцом по контракту, оценив представленные в материалы дела соглашение о расторжении контракта и акт сдачи-приемки выполненных работ, суд счел, что последним не подтверждено достижение результата выполненных работ по контракту в виде подключения объекта к централизованным сетям водоотведения до момента прекращения правоотношений сторон.

Как отмечено судом, из соглашения о расторжении контракта сторонами не определен срок расторжения контракта, дата прекращения обязательств по контракту, а также дата самого соглашения. Вместе с тем, стороны в пункте 2 соглашения определили, что уплаченные денежные средства в размере 500 963 рубля 65 копеек считаются уплаченными за фактически понесенные организацией ВКХ расходы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Из анализа вышеназванного акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 (дата составления акта и дата его подписания отсутствует) следует, что вопреки условиям контракта, его цена рассчитывается исходя из стоимости мероприятий ответчика по заключению и сопровождению контракта, поскольку стоимость контракта (пункт 5.2 контракта) аналогична стоимости фактически оказанных услуг.

При определении фактически понесенных расходов ответчик ссылается на приложение N 3 к контракту, в котором определено, что плата за подключение рассчитывается путем произведения ставки за подключаемую нагрузку, установленную Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11.12.2008 N 329, на размер подключаемой нагрузки.

Размер затрат произведен на основании сметы расходов на водоснабжение, согласно приложению N 2 к Методическим указаниям N 1746-э, в соответствии с которыми, при расчете и утверждении ставки тарифа за подключаемую нагрузку учитываются расходы регулируемой организации по статьям, не включающим расходы на строительство сетей и объектов на них, в том числе расходы на сырье и материалы, покупную энергию, оплату работ и услуг сторонних организаций, оплату труда и отчисления на социальные нужды и прочие расходы.

Изложенное позволило суду прийти к правомерному выводу, что рассчитывая фактически понесенные затраты по исполнению спорного контракта, ответчик исходит из расчетов, как если бы обязательства по контракту были бы полностью исполнены, применяя при этом Методические указания N 1746-э и Учетную политику КГУП "Камчатский водоканал", являющуюся локальным актом организации.

Утверждение ответчика о том, что на момент поступления заявления о расторжении контракта централизованная сеть водоотведения была полностью готова к отводу сточных вод в точке подключения, не нашло своего документального подтверждения в материалах дела, равно как не представлено таких документов истцу по его неоднократным запросам о предоставлении доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Судом также принято во внимание, что предмет и обязательства по контракту явились аналогичными с исполненным договором от 15.09.2020 N 90, подписанным между ответчиком и иным третьим лицом. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчиком дважды получены денежные средства по подключению (технологическому присоединению) объекта - "Ледовый каток "Вулкан" по ул. Солнечной" по двум аналогичным договорам.

На основании этого суд сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, определяющих объем и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением спорного контракта, имеющиеся в деле соглашение о расторжении контракта и акт сдачи-приемки работ N 1 не могут быть расценены как подтверждение встречного предоставления по контракту, предоставляющее право на удержание внесенных учреждением платежей, ввиду несоответствия указанной в данных документах стоимости цене контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место предоплата истца по контракту, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, и прекращение контракта.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с предприятия в пользу учреждения неосновательное обогащение в сумме 500 963 рубля 65 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 в размере 9 202 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия правовых оснований для удержания произведенной истцом оплаты по контракту в размере 500 963 рубля 65 копеек, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2021 по делу N А24-1075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков