Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-10468/21 по делу N А46-5917/2021

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А46-5917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10468/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Армада" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу N А46-5917/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Армада" (ИНН 0276046108, ОГРН 1020202385631) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякина В.В. по доверенности от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Армада" (далее - ООО ТК "Армада", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки (пени) по договору от 04.12.2020 N 03.104.1113.20 за период с 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 993 599 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 248 399 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: взыскание с ответчика неустойки за невнесение 100 % предварительной оплаты товара, при том, что товар истцом ответчику в полном объеме не отгружен (не передан), не основано на законе, противоречит условиям спорного договора; сторонами не согласован срок оплаты товара; в отсутствие поставки товара с ответчика не может быть взыскана неустойка за неперечисление предварительной оплаты; начисление неустойки на общую ориентировочную цену договора, без учета произведенного ответчиком исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, создает преимущественные условия истцу.

В материалы апелляционного производства 20.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "ТГК N 11" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.12.2020 между АО "ТГК N 11" (продавец) и ООО ТК "Армада" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03.104.1113.20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю продукцию: лом металлический на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, и указанных в спецификации (приложение N I к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты установлен в разделе 2 договора, в пункте 2.1 которого установлена цена за 1 килограмм товара, а в пункте 2.2 ориентировочное количество лома черных металлов - 111 803, 67 кг.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если количество товара окажется больше указанного в пункте 2.2 договора, расчет за дополнительное количество производится покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, и с последующим оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма договора ориентировочно, составляет 13 610 949 руб. 10 коп., без НДС.

Оплата по настоящему договору производится путем 100 % предоплаты. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора на основании выставленного продавцом счета на предварительную оплату (пункт 2.6 договора).

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме, указанной в пункте 2.4 договора (пункт 2.8 договора).

При просрочке оплаты товара, согласно пункту 2.6 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

При просрочке более чем на 10 банковских дней, продавец оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и вступают в силу после подписания обеими сторонами.

Как указывает истец, ответчик нарушил установленные договором сроки предварительной оплаты товара, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.2 договора, АО "ТГК N 11" начислило ответчику неустойку (пени), за период с 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 993 599 руб. 28 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 N ТГК/05/17 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Из материалов дела следует, что ООО ТК "Армада", в нарушение положений пунктов 2.4, 2.6, 2.8 договора, не исполнило обязательство по внесению предварительной оплаты за товар в сумме 13 610 949 руб. 10 коп. Доказательства обратного (перечисление предварительной оплаты в соответствии с условиями договора) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 993 599 руб. 28 коп., рассчитано истцом на основании пункта 5.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты товара, согласно пункту 2.6 договора (путем 100 % предоплаты), покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом произведена поставка товара без соответствующей предоплаты, не является основанием для изменения согласованных сторонами условий договора, в соответствии с которыми покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки обязательства по внесению 100 % предоплаты.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, истец правомерно обратился с требованием о привлечении ООО ТК "Армада" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 5.2 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора изменены сторонами путем конклюдентных действий, выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку из содержания договора, в том числе пунктов 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, 9.3, при толковании условий договора в соответствии с положениями 431 ГК РФ, следует, что определенная сторонами сумма договора может быть изменена исключительно в сторону увеличения. При этом все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Доказательств подписания сторонами соглашения в письменной форме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр условий договора в части порядка оплаты товара, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение ответчика от ответственности за допущенную просрочку.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 993 599 руб. 28 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности снижения судом первой инстанции размера заявленной истцом на основании статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу N А46-5917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина