Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 05АП-6241/21 по делу N А51-8270/2021

г. Владивосток

13 октября 2021 г.

Дело N А51-8270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моряк Рыболов",

апелляционное производство N 05АП-6241/2021

на решение от 03.08.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8270/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" (ИНН 2536311940, ОГРН 1182536026716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моряк Рыболов" (ИНН 2523004934, ОГРН 1172536003177)

о взыскании 937 980 рублей,

при участии:

от истца: Глущенко Ю.Н., по доверенности от 28.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2462668, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моряк Рыболов" (далее - ответчик) о взыскании 810 000 рублей основного долга и 127 980 рублей неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 11.05.2021, по договору от 23.03.2020 N СЖО 1-03-20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 810 000 рублей основного долга и 75 000 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взыскиваемой неустойки, определив ее в сумме 65 393 рубля. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неустойка в сумме 75 000 рублей несоразмерна по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам. Учитывая ставку по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, равную 9,34 %, размер неустойки за период с 30.06.2020 по 11.05.2021 составляет 65 393 рубля.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Согласно отзыву истец возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными, а обжалуемое решение - законным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания неустойки. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "Алекс Групп" (далее - исполнитель) и ООО "Моряк-Рыболов" (далее заказчик) заключен договор N ОКО 1-03-20 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектных решений, касаемых технологических и конструктивных особенностей водоподготовки и внесению изменений в проектную документацию по объекту "Предприятие по производству морских гидробионтов ООО "Моряк Рыболов" в п. Моряк Рыболов Ольгинского района Приморского края.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 1 620 000 рублей. Исполнитель не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2.2. договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены в сумме 810 000 рублей и далее провести расчет по окончании работ.

В соответствии с пунктом 2.3. окончательная оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после выполнения работ, на основании счета - фактуры и акта о выполнении работ.

Срок исполнения работ: 2,5 месяца с момента поступления денежных средств (аванса) на р/счет исполнителя и предоставления всех исходных данных (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. исполнитель обязан направлять заказчику письменное уведомление при завершении работ.

Согласно пункту 3.3 договора в срок до 5 дней, с даты получения уведомления, заказчик обязан направить подписанный акт или мотивированные замечания.

Исходя из условий пункта 8.1. договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 810 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, 22.06.2020 исполнитель передал результаты работ и акт приема-передачи заказчику.

Заказчик акт не подписал, работы не оплатил, задолженность составляет 810 000 рублей.

Письмом от 03.09.2020 заказчик гарантировал оплату задолженности в размере 810 000 рублей по договору от 23.03.2020 N СЖО 1-03-20.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по договору, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора при нарушении срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока оплаты.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком основного долга по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 30.06.2020 по 11.05.2021, апелляционный суд признал его верным, установив, что дата начала периода ее начисления согласуется с положениями пункта 2.3 договора и определена с учетом даты выполнения и фактической передачи работ по акту от 22.06.2020.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик заявил о ее несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную природу неустойки и завышенную ставку договорной неустойки, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 75 000 рублей, установив, что такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. Между тем, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Более того, предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки (исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам) законодательно и документально не обоснован. Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу N А51-8270/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Шалаганова