Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-59039/21 по делу N А40-237229/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-237229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-237229/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ТЭК-СВ" к ООО "Еврологистик" о взыскании 1 371 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевцова Е.В. (доверенность от 25.03.2021),

от ответчика - Артемова М.Г. (доверенность от 21.01.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭК-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврологистик" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, 1 371 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 иск удовлетворен частично: взыскан 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный простой вагонов документально подтвержден. Штраф уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 308-12/ТЭК-СВ-17 от 01.12.2017, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.15. договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 (трех) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае простоя вагонов по не зависящим от истца причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 (трех) суток, определенных пунктом 2.2.15. договора, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы истца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истцом представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, на основании которых составлен расчет размера штрафа, который составил 1 371 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Исходя из предмета спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части, относящейся к обязательству истца оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательств сторон по оказанию услуги по предоставлению вагонов и обеспечению ответчиком возврата вагонов в предусмотренный договором срок, применению подлежит трехлетний срок исковой давности (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 196 Кодекса).

В пунктах 3 договоров сторонами согласовано, что нормативное время простоя вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения (погрузки или выгрузки) до момента убытия, то есть в этот период включается время подготовки вагонов к грузовым операциям, время нахождения вагонов под грузовыми операциями, в том числе, если такие подготовка и операции производились на подъездных путях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому условия договора ответчику ранее были понятны, толковались им также, как и истцом, что подтверждается добровольной уплатой им штрафов по ранее возникшим отношениям, сходным со спорными.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам ответчика, неосновательна, поскольку указанное обстоятельство, не свидетельствует о том, что приведенные истцом доводы, а так же доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-237229/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б. Расторгуев