Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-17609/21 по делу N А41-25213/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-25213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ветчинкина С.А., по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского г.о. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-25213/21, принятое по исковому заявлению ООО "МОНТАЖСТРОЙ" к Администрации Пушкинского г.о. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского г.о. о взыскании 144 951,81 руб. задолженности, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-25213/21 требования ООО "МОНТАЖСТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МОНТАЖСТРОЙ" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Пушкинского г.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Пушкинского г.о. является собственником нежилых помещений N 12 и N 14 по адресу: МО, г. Пушкино, р.п. Софрино, ул. Тютчева, д. 42; осуществляет деятельность по управлению указанными домами.

Спорные нежилые помещения не изолированы от многоквартирного дома, не имеют самостоятельный адрес, не имеют отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных нежилых помещений.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества сторонами не заключался.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате содержания общего имущества МКД и расходов на коммунальные услуг нежилых помещений не исполнил, в связи с чем, по помещению N 12 за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 68 702,64 руб., по помещению N 14 за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 76 249,17 руб.

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположен вышеперечисленные помещения, осуществляет ООО "МОНТАЖСТРОЙ". Информация о дате начала обслуживания размещена на официальном сайте для раскрытия информации dom.gosuslugi.ru и является общедоступной.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Услуги, связанные с содержанием помещений в указанном МКД оказываются Истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с пунктами 7-9 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

С соответствующим заявлением Ответчик к Истцу не обращался, из чего следует вывод о надлежащем исполнении Истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Начисление платы производится исходя из утвержденных тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор управления МКД, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между Ответчиком, являющимся собственником помещениий в многоквартирном доме, и Истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает Ответчика от обязанности оплаты услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: копия договора N 02/21 от 03.03.2021, платежное поручение N 169 от 04.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в размере 13 000 руб..

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о том, что в выданной истцом доверенности не конкретизировано дело, по которому представитель имеет право участвовать в судебных заседаниях, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено, что в доверенности нужно указывать ссылку на дело, либо Ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, Истец не требует оплаты расходов на оформление доверенности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-25213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова