Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-18126/21 по делу N А53-29420/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А53-29420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ткачевой С.В. по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика - представителя Конозова А.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ИНН 0917036953, ОГРН 1190917001505)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-29420/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" (далее - ООО "ТД "Меркурий", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 по УПД N 2990 от 31.05.2021 в размере 637 999,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N N А53-29471/2021, А53-29470/2021, А53-29468/2021, А53-29467/2021, А53-29465/2021, А53-29464/2021, А53-29463/2021, А53-29462/2021, А53-29460/2021, А53-29459/2021, А53-29458/2021, А53-29457/2021, А53-29456/2021, А53-29454/2021, А53-29453/2021, А53-29450/2021, А53-29448/2021, А53-29446/2021, А53-29445/2021, А53-29444/2021, А53-29443/2021, А53-29442/2021, А53-29441/2021, А53-29439/2021, А53-29437/2021, А53-29436/2021, А53-29435/2021, А53-29433/2021, А53-29432/2021, А53-29430/2021, А53-29429/2021, А53-29427/2021, А53-29424/2021, А53-29420/2021, А53-29419/2021, А53-29417/2021, А53-29415/2021, А53-29413/2021, А53-29411/2021, А53-29410/2021, А53-29409/2021, А53-29408/2021, А53-29407/2021, А53-29405/2021, А53-29403/2021, А53-29402/2021, А53-29400/2021, А53-29399/2021, А53-29398/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что требования по указанным делам основаны на одном договоре - договоре на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, участниками споров являются одни и те же лица, в связи с чем, совместное рассмотрение заявлений истца будет соответствовать критериям эффективности и целесообразности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совместное рассмотрение споров не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Меркурий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 17.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дела N А53-29471/2021, N А53-29470/2021, N А53-29468/2021, N А53-29467/2021, N А53-29465/2021, N А53-29464/2021, N А53-29463/2021, N А53-29462/2021, N А53-29460/2021, N А53-29459/2021, N А53-29458/2021, N А53-29457/2021, N А53-29456/2021, N А53-29454/2021, N А53-29453/2021, N А53-29450/2021, N А53-29448/2021, N А53-29446/2021, N А53-29445/2021, N А53-29444/2021, N А53-29443/2021, N А53-29442/2021, N А53-29441/2021, N А53-29439/2021, N А53-29437/2021, N А53-29436/2021, N А53-29435/2021, N А53-29433/2021, N А53-29432/2021, N А53-29430/2021, N А53-29429/2021, N А53-29427/2021, N А53-29424/2021, N А53-29420/2021, N А53-29419/2021, N А53-29417/2021, N А53-29415/2021, N А53-29413/2021, N А53-29411/2021, N А53-29410/2021, N А53-29409/2021, N А53-29408/2021, N А53-29407/2021, N А53-29405/2021, N А53-29403/2021, N А53-29402/2021, N А53-29400/2021, N А53-29399/2021, N А53-29398/2021, N А53-31051/2021, N А53-31101/2021, N А53-31102/2021, N А53-31104/2021, N А53-31106/2021, N А53-31107/2021, N А53-31108/2021, N А53-31108/2021, N А53-31109/2021, N А53-31110/2021, N А53-31111/2021, N А53-31112/2021, N А53-31113/2021, N А53-31114/2021, N А53-31115/2021, N А53-31116/2021, N А53-31117/2021, N А53-31118/2021, N А53-31119/2021, N А53-31120/2021, N А53-31121/2021, N А53-31122/2021, N А53-31123/2021, N А53-31124/2021, N А53-31127/2021, N А53-31128/2021, N А53-31129/2021, N А53-31130/2021, N А53-31132/2021, N А53-31133/2021, N А53-31134/2021, N А53-31136/2021, N А53-31137/2021, N А53-31138/2021, N А53-31139/2021, N А53-31140/2021, N А53-31142/2021, N А53-31143/2021, N А53-31144/2021, N А53-31145/2021, N А53-31146/2021, N А53-31147/2021, N А53-31148/2021, N А53-31149/2021, N А53-31150/2021, N А53-31152/2021, N А53-31153/2021, N А53-31154/2021, N А53-31157/2021, N А53-31158/2021, N А53-31160/2021, N А53-31161/2021, N А53-31162/2021, N А53-31163/2021, N А53-31166/2021, N А53-31167/2021, N А53-31169/2021, N А53-31170/2021, N А53-31171/2021, N А53-31173/2021 подлежат объединению в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Рассмотрение указанных дел по отдельности может привести к затягиванию судебного процесса и принятию противоречащих друг другу судебных актов. Принятым судебным актом нарушаются процессуальные права на судебную защиту ответчика, поскольку в материалах электронных дел отсутствуют отсканированные документы, что препятствует ознакомлению с их содержанием.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отсутствия доступа в Картотеку арбитражных дел.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Еврологистик" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 по УПД N 2990 от 31.05.2021 в размере 637 999,71 руб.

В рамках вышеназванных дел истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 за нарушение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по иным товарным накладным и в иной период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения вышеуказанных дел, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки большего объема доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно, поскольку основания исковых требований и представленных доказательств различны (взыскание задолженности за разные периоды), риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких однородных дел в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что принятым судебным актом нарушаются процессуальные права на судебную защиту ответчика, поскольку в материалах электронных дел отсутствуют отсканированные документы, что препятствует ознакомлению с их содержанием. В качестве обоснования указанного довода заявитель указывает на отсутствие в картотеке арбитражных дела отсканированных исковых заявлений по делам N А53-29468/2021, N А53-29470/2021.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлен факт размещения в Картотеке арбитражных дел как исковых заявлений, так и приложенных к ним документов, в том числе, доказательств направления исков и приложенных к ним документов в адрес ответчика.

Следовательно, ответчик имеет возможность ознакомиться как исками, так и документами, представленными ООО "Еврологистик" в обоснование исковых требований, и реализовать свои права на представление возражений в установленные судом сроки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-29420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая