Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-26867/21 по делу N А56-97677/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-97677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лахтиков О.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26867/2021) ООО "ПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-97677/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО "Промсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное Конструкторское Бюро Машиностроения", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН: 1089847327415, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", адрес: 125009, г. Москва, тупик Хлыновский, д. 3, стр. 4, пом. 1, ком. 9, ОГРН: 1167746623901, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 186,40 евро в рублях по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа и 28 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 000 евро в рублях по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа и 28 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу указанных обстоятельств ответчик считает возможным уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной учетной ставки, то есть до 3 887,40 евро.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 37/9253-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить промышленное оборудование, обеспечить выполнение работ по пуско-наладке и обучению, а заказчик - принять и оплатить данный товар и работы.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость договора составляет 306 900 евро.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора стороны согласовали следующий вид обеспечения, предоставляемый поставщиком по настоящему договору - обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 3.7 Договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от цены договора. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть предоставлено заказчику не менее чем за 30 дней до подписания сторонами по договору документов, подтверждающих выполнение подрядчиком основных обязательств по договору (акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию и обучения персонала заказчика) до окончательных расчетов по договору.

08.11.2019 сторонами подписан Акт N 126, подтверждающий выполнение ответчиком работ по пуско-наладке оборудования и обучения персонала истца на сумму 717 447,04 руб.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору было предоставлено ответчиком в виде обеспечительного платежа 04.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 1711 на сумму 1 090 427,98 руб.

Согласно пункту 3.7.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление обеспечения подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Просрочка предоставления обеспечения составила 56 дней (с 09.10.2019 по 04.12.2019).

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "Промсервис" претензию от 23.04.2020 N 14/2020-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку в размере 17 186,40 евро за период с 09.10.2019 по 04.12.2019, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Центральное Конструкторское Бюро Машиностроения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 5 000 евро неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению обеспечительного платежа установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 3.7.3 Договора, размер неустойки, начисленной за период с 09.10.2019 по 04.12.2019, составил 17 186,40 евро.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с согласованными сторонами в Договоре условиями предоставления обеспечительного платежа (не менее чем за 30 дней до подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования, акт N 126 от 08.11.2019) и датой фактического предоставления обеспечительного платежа (платежное поручение N 1711 от 04.12.2019), составляет 17 186,40 евро.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 5 000 евро.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до однократной учетной ставки, то есть до 3 887,40 евро, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановление N 81).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае снижение размера неустойки до однократной ставки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-97677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская