Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-10029/21 по делу N А70-38/2020

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А70-38/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10029/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Акант" на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-38/2020 (судья Мингалева Е.А.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Акант" (ОГРН 1027200838940) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1057203134096) о взыскании долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "АканТ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Акант" (далее - ООО Строительная фирма "Акант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2017 N 01/04 в сумме 3 971 703 руб. 07 коп. долга, 239 578 руб. 80 коп. пени.

ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции о взыскании с ООО Строительная фирма "Акант" денежных средств в сумме 9 490 631 руб. 39 коп., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 20.04.2017 N 06/04, делу присвоен N А70-8896/2020.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-8896/2020 с делом N А70-38/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-38/2020.

До принятия судебного акта по существу спора ООО Строительная фирма "АКАНТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 811 576 руб. 32 коп. долга, 422 138 руб. 68 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты долга в размере 0,01% за период с 21.04.2021.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО "Транспромжилстрой-2005", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика по встречному иску 5 494 488 руб. 65 коп. стоимости устранения недостатков, 3 195 498 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,01% за период с 15.03.2019 по 03.03.2021, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 1 000 000 руб. штрафных санкций, 504 932 руб. 90 коп. штрафа, 510 800 руб. убытков, а также судебные расходы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и принято частично в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5 494 488 руб. 65 коп. стоимости устранения недостатков, 3 195 498 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки в сумме 0,01% за период с 15.03.2019 по 03.03.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 000 000 руб. штрафных санкций, 504 932 руб. 90 коп. штрафа, в остальной части требований (о взыскании убытков в сумме 510 800 руб.), уточнение иска не принято, поскольку данные требования признаны новыми по отношению к ранее заявленным.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-38/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, по результатам произведенного зачета первоначального и встречного иска с ООО Строительная фирма "АканТ" в пользу ООО "Транспромжилстрой-2005" взыскано 4 881 526 руб. 89 коп. долга, а также неустойка, начисленная на задолженность, за период с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО Строительная фирма "Акант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания задолженности и пени по встречному иску, принять в указанной части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы выражает критическое отношение к заключению эксперта от 21.01.2021 и полагает что, заявленная истцом неустойка не подлежит исчислению из общей стоимости договора, поскольку указанное нарушает принцип разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению ответчика.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Транспромжилстрой-2005" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.04.2017 между ООО Строительная фирма "АКАНТ" (субподрядчик) и ООО "Транспромжилстрой-2005" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/04, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов комплекс работ по монтажу систем водоснабжения и автоматического водяного пожаротушения, выполнение пуско-наладочных работ на объекте: "Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженернотехническими средствами в г. Тюмени ул." Фабричная, д. 7, 1.2 этапы строительства" (далее - по тексту - объект) и сдать его подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство принять и своевременно оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 2) работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, автоматического водяного пожаротушения, а также пуско-наладочные работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ 17.04.2017, окончание строительно-монтажных работ 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 1) общая стоимость комплекса работ, в том числе материалов используемых субподрядчиком по настоящему договору определяется в соответствии с локально-сметными расчетами N 1, N 2, N 3 и так далее (приложение N 2, N 2/1, N 2/2 и так далее соответственно) составляет 21 657 544 руб., в том числе НДС 18%- 3 303 693 руб. 15 коп.

Общая стоимость договора включает стоимость материалов и стоимость работ, в том числе пуско-наладочных подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - в срок до 18.04.2017 (пункт 3.2 договора).

Остальные расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (УФ N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (/УФ N КС-3), счет-фактуры, счета на оплату, при условии соблюдения графика производства работ (пункт 3.3. договора).

В приложении N 1 сторонами согласовано техническое задание, в приложении N 2 сторонами согласован локальный сметный расчет N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9.

Также сторонами согласован график поставки материалов и производства работ по монтажу системы водоснабжения и автоматического водяного пожаротушения, выполнение пусконаладочных работ на объекте.

В приложении N 4 сторонами согласован перечень исполнительной документации на комплекс работ по автоматической установке водяного пожаротушения.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, включая промежуточные, сроков устранения недостатков, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В последующем, 30.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, внесли изменения в пункт 1.2 договора, в пункт 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1,13.9 договора, затем 20.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 2.1, а также дополнили пункт 10.11 договора.

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 N 1 на сумму 16 180 235 руб.

71 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018 N 1-1, на сумму 6 650 746 руб. 88 коп., от 31.03.2018 N 1-2 на сумму 5 623 468 руб. 29 коп., акт от 31.03.2018 N 1-3 на сумму 1 164 456 руб. 85 коп., от 31.03.2018 N 1-4 на сумму 840 718 руб. 36 коп., акт от 31.03.2018 N 1-5 на сумму 433 579 руб. 08 коп., акт от 31.03.2018 N 1-6 на сумму 394 717 руб. 82 коп., акт от 31.03.2018 N 1-7 на сумму 178 611 руб. 04 коп., акт от 31.03.2018 N 1-8 на сумму 151 302 руб., акт от 31.03.2018 N 1-9 на сумму 509 770 руб. 59 коп., акт от 31.03.2021 N 1-10 на сумму 107 480 руб. 92 коп., акт от 31.03.2018 N 1-11 на сумму 9740, 03, акт от 31.03.2018 N 1-12 на сумму 31 999 руб. 88 коп., акт от 31.03.2018 N 1-13 на сумму 25199,97 руб., акт от 31.03.2018 N 1-14 на сумму 48 417 руб. 48 коп., акт от 31.03.2018 N 1-15 на сумму 10026 руб.

52 коп., подписанные без претензий по объему и качеству выполненных работ, подтверждении факта частичной оплаты представлены платежные поручения.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 3 811 576 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2019 исх. N 86/19 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Строительная фирма "Акант" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

В свою очередь ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось к ООО Строительная фирма "АКАНТ" с встречным исковым заявлением о взыскании 5 494 488 руб. 65 коп. стоимости устранения недостатков, 3 195 498 руб. 03 коп. неустойки, неустойки в размере 0,01% за период с 15.03.2019 по 03.03.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 000 000 руб. штрафных санкций, 504 932 руб. 90 коп. штрафа, 510 800 руб. убытков.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-38/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО Строительная фирма "Акант" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда в части взыскания задолженности и пени по встречному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В свою очередь, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену. При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В настоящем случае наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтверждается, выводами, изложенными в экспертном заключении от 20.01.2021, подготовленном ООО "РЦСИ" "Артель", согласно выводам эксперта качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 20.04.2017 N 06/04, для устранения выявленных дефектов, недостатков, несоответствий, в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, стоимость устранения дефектов составила 5 369 834 руб. 59 коп., стоимость устранения дефектов составила 160 126 руб. 75 коп., стоимость устранения дефектов составила 42 807 руб. 45 коп.

В рассматриваемом случае проведенное экспертное исследование является обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Напротив, сопоставив заключение эксперта с материалами дела, письменными и устными пояснениями экспертов, апелляционный суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

Поэтому вышеназванное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с требованиями закона, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Поскольку основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или выявленные противоречия в его выводах (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а также учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду вынести решение по настоящему делу без проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ООО Строительная фирма "Акант" о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 20.04.2017 N 06/04, для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, стоимость которых составит 5 494 488 руб. 65 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца по встречному иску о взыскании 5 494 488 руб. 65 коп. стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 3 195 498 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2019 по 03.03.2021, неустойки по день фактической оплаты долга в сумме 0,01%.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, включая промежуточные, сроков устранения недостатков, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

По расчету суда, с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 3 195 498 руб. 03 коп., а также неустойка, начисленная на задолженность в сумме 5 494 488 руб. 65 коп., за период с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "Транспромжилстрой-2005" необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ООО Строительная фирма "Акант" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-38/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова