Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 14АП-8683/21 по делу N А05-14340/2020

г. Вологда

12 октября 2021 г.

Дело N А05-14340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Василия Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по делу N А05-14340/2020,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Василий Борисович (далее - должник) 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 02.02.2021 Соколов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Амахин Александр Николаевич.

Определением от 31.08.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причинённого преступлениями, взысканного решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу N 2-301/2014; освободил его от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области Амахину А.Н. 25 000 руб. вознаграждения.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просил определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Ссылается на то, что суд необоснованно не освободил должника от исполнения обязательств по возмещению ущерба, взысканного решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу N 2-301/2014 в размере 30 093 988 руб., поскольку обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств либо ином недобросовестном поведении должника в настоящем деле не установлены.

Соколов В.Б. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств по возмещению ущерба, взысканного решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу N 2-301/2014, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку пересмотр определения в полном объёме может ухудшить положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не обжалующего определение в данной части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Соколова В.Б.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди с суммой требований 107 086 руб. 13 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 18.12.2013 по делу N 1-82/2013 Соколов В.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором суда установлено, что Соколов В.Б., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сия-Лес" (далее - ООО "Сия-Лес"), в периоды с начала августа 2011 по конец сентября 2011 года, с начала января 2012 по начало апреля 2012 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли для себя лично и для ООО "Сия-Лес" от продажи незаконно срубленных лесных насаждений, не получив соответствующего разрешения, введя в заблуждение не осведомлённых о его преступных намерениях рабочих ООО "Сия-Лес", выделив им деньги на продукты питания и выплату денежного вознаграждения, осуществив поставку горюче-смазочных материалов и запасных частей к лесозаготовительной технике, непосредственно осуществляя контроль и руководство за выполнением бригадой работ по спиливанию, осуществил незаконную рубку лесных насаждений. В результате преступных действий Соколова В.Б. лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу N 2-301/2014 с должника в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причинённый указанными преступлениями, в размере 30 093 988 руб.

Таким образом, обязательства Соколова В.Б. по возмещению ущерба, взысканного решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу N 2-301/2014, возникли в результате совершения должником незаконных действий, а также умышленного причинения вреда, что подтверждается приговором по делу N 1-82/2013, согласно которому должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых должником не опровергнуто, с учётом того, что доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по возмещению ущерба, взысканного решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу N 2-301/2014, в силу пунктов 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с УК РФ.

Установленные вступившим в законную силу приговором Пинежского районного суда Архангельской области незаконные действия должника, в результате которых лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в особо крупном размере, в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключают применение в отношении Соколова В.Б. нормы об освобождении от обязательств перед названным кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А13-17308/2015, от 15.05.2019 по делу N А05-1167/2017, от 20.05.2020 по делу N А13-4801/2018.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются верными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по делу N А05-14340/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Василия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая