Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-32358/21 по делу N А56-90383/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-90383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О., при участии представителя ответчика Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32358/2021) муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-90383/2020, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж"

третье лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - истец, МУП ГО города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нордэнергомонтаж") о взыскании 1 818 958 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период май 2019 г., с декабря 2019 г. по апрель 2020 г., 58 449 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.10 договора N 09/310 от 17.06.2019 за период с 27.05.2019 по 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма задолженности, образовавшаяся за периоды с май 2019 г., с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. не является текущей задолженностью и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с учетом даты возникновения обязательств по оплате, а также даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (28.06.2021).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период май 2019, декабрь 2019 - апрель 2020, а также неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.

Заявление о признании А56-49587/2021 ООО "Нордэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 08.06.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.06.2021.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные требования не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции квалификация требований как мораторных не является безусловным основанием для их рассмотрения исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с изложенными выше нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

В данном случае процедура наблюдения введена в отношении ООО "Нордэнергомонтаж" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу А56-49587/2021 (резолютивная часть), тогда кК с настоящим иском Предприятие обратилося14.10.2020, то есть как до возбуждения дела о банкротстве, так и до введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из изложенной нормы не следует безусловная обязанность кредитора заявлять денежные требования в деле о банкротстве.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Причем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Более того, в силу пункта 28 Постановления Пленума N 35 рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве N 127-ФЗ и пункта. 24 Постановления Пленума N 35.

В данном случае ходатайства о приостановлении производства по делу истцом заявлено не было.

Сведений о возбуждении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования МУП ГО города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении требования кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-90383/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская