Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-11045/21 по делу N А71-12613/2020

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А71-12613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от ответчика акционерного общества "Ижевский механический завод" - Ефремов В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания ФАМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2021 года

по делу N А71-12613/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ФАМ" (ОГРН 1047800022390, ИНН 7801262970)

к акционерному обществу "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФАМ" (далее - истец, ООО "Компания ФАМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевский механический завод" (далее - ответчик, АО "ИМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме, эквивалентной 4327,20 евро (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований - л.д.129 том 1), неустойки в сумме, эквивалентной 197,97 евро, за период с 09.04.2019 по 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поставка товара по заявкам, которые якобы формируются на основании производственной необходимости, условиями договора не предусмотрена. Подписав спецификацию и производя оплату в размере 50% стоимости всей партии товара, ответчик согласился на поставку всего согласованного сторонами количества товара. Возможность вывозить товар частично не отменяет согласованный сторонами порядок оплаты, указанный в спецификации N 1. Условиями спецификации не предусматривается односторонний отказ ответчика от оплаты и выборки товара. Товар готов к передаче ответчику в надлежащем месте с 01.04.2019 и ответчик осведомлен о готовности товара к передаче, что подтверждается электронным письмом от 01.04.2019, адресованным Ершовой Ю.В. (y.ershova@baikalink.ru), и не оспаривается ответчиком. В нарушение согласованных условий заявки (отгрузочные разнарядки) на оставшееся количество товара в течение срока, установленного в спецификации, так и не были направлены, ответчик фактически отказался от исполнения договора поставки на оставшееся количество товара. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по приемке (выборке) товара, а также не подтвердил факт оплаты товара и, кроме того, не направил в течение всего года отгрузочных разнарядок на оставшееся количество товара (202 шт.), требования истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Положения пункта 3.9 договора к обязательствам, которые были согласованы и начаты, не применяется. Товар в количестве 402 шт. был полностью приобретен истцом для нужд ответчика в рамках исполнения обязательств по спецификации N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения отзыва ответчика и дачи своих возражения на него.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявляя об отложении судебного разбирательства, не сослался на необходимость представления дополнительных доказательств, совершение иных процессуальных действий. Направление возражений на отзыв на апелляционную жалобу АПК РФ не предусмотрено. Возможность ознакомления с отзывом у истца была, однако он не проявил в этом заинтересованности. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно (в установленный судом срок), к отзыву приложил доказательства его направления в адрес истца заказной почтой 25.09.2021 (почтовую квитанцию со списком отправлений. По данным Почты России, отправление с почтовым идентификатором N 80097264960269 ожидает адресата в месте вручения с 30.09.2021. Таким образом, истец имел возможность как получить отзыв по почте (по своему юридическому адресу в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и ознакомиться с ним до судебного заседания через суд апелляционной инстанции (путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представленным в электронном виде, либо о направлении отзыва по электронной почте истца). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что явка сторон не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.02.2019 между ООО "Компания ФАМ" (поставщик) и АО "ИМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 175935/71019/0041, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями (форма спецификации - приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификация оформляется на каждую отдельную поставку товара. В спецификации указывается: наименование товара, цена за единицу продукции, номенклатура, количество, сроки поставки продукции, гарантийный срок и иные необходимые условия поставки.

Пунктом 2.2 установлено, что сумма договора составляет 7246,22 евро (без НДС). Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на каждую отдельную поставку товара стороны составляют спецификацию к договору.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.9 договора установлено, что покупатель в любое время и на любой стадии договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения поставщику убытков. Данный пункт не распространяется на отношения сторон, в случае если покупатель совершил действия по принятию товара.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара с наименованием "Ручка GN 333-28-500-B-EL" в количестве 402 шт. по цене 18,03 евро (без НДС, 20%) на сумму 7246,22 евро (с НДС - 8695,46 евро). Срок поставки - 45 рабочих дней с момента предоплаты 50%. Условия оплаты: оплата в размере 50% стоимости поставляемого товара производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; оплата в размере 50% стоимости поставляемого товара - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. Условия поставки: поставка товара осуществляется в течение года по заявкам покупателя, получение товара покупателем осуществляется в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Поставщиком выставлен счет на оплату от 20.03.2019 N 1498 товара на 2163 евро, в том числе НДС (100 штук ручек х 18,03 х 1,2) (л.д.19 том 2). Покупатель произвел частичную оплату по данному счету платежным поручением от 22.03.2019 N 3036 в сумме 78 719 руб.14 коп.

01.04.2019 поставщик уведомил покупателя о поступлении ручек в количестве 402 шт. и о необходимости внесения доплаты по счету N 1498. Платежным поручением от 10.04.2019 N 3830 на сумму 78 917 руб. 92 коп. покупатель произвел доплату по договору по счету от 20.03.2019 N 1498.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 16.04.2019 N 2504 истцом ответчику поставлен товар в количестве 100 ручек на общую сумму 157 637,06 руб.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 14.05.2019 N 2397 товара на сумму 2163 евро (на 100 шт. ручек). Покупатель платежным поручением от 27.05.2019 N 5713 на сумму 156 425 руб. 13 коп. произвел оплату по указанному счету. По УПД от 28.05.2019 N 3334 истцом ответчику поставлен товар с наименованием в количестве 100 ручек на сумму 156 425,13 руб.

Таким образом, истцом произведена поставка, а ответчиком произведена оплата 200 шт. ручек.

В связи с отсутствием заявок и оплаты оставшейся части товара (на 202 ручки) истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 N 15 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 3606 евро (без НДС), а также осуществить вывоз товара в количестве 200 шт. ручек со склада в срок до 30.06.2020. Претензия получена ответчиком 01.06.2020.

05.10.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 05.10.2020 N 05/10 с требованием сообщить о планируемой дате оплаты и вывоза товара общей стоимостью 3606 евро. Претензия получена ответчиком 08.10.2020.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора и спецификации обязанность покупателя по предварительной оплате и выборке товара поставлена в зависимость от направления заявки покупателем, а заявка на приобретение 202 штук ручек им не направлялась, предварительная оплата не производилась, в связи с чем обязанность по выборке товара также не возникла.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, заявленный истцом ко взысканию долг является требованием о внесении ответчиком предварительной оплаты за товар, который ему не поставлен.

Однако истец ошибочно полагает, что вправе взыскать предоплату, если ответчик нарушил срок ее внесения. В этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 487 ГК РФ со ссылкой на положения статьи 328 (в частности, право поставщика приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков).

Кроме того, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ (в том числе с учетом сложившихся между сторонами отношений по его исполнению), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали поставку товара только по заявкам покупателя и только при условии внесения им предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара.

Судом верно установлено, что ответчик не формировал и не направлял истцу заявки на поставку товара, помимо поставленного (200 шт.), и не вносил предоплату на оставшиеся 202 штуки товара. Вопреки доводам истца, оплата осуществлена также исключительно за заказанную и поставленную часть товара в количестве 200 шт. (указанное обстоятельство также следует из назначений платежных поручений).

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки покупатель в любое время и на любой стадии договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения поставщику убытков.

Действительность данного условия поставщиком не оспорена. Право стороны на односторонний отказ от договора может быть предоставлено ей в том числе самим договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что положения пункта 3.9 договора не применяются к обязательствам, которые были согласованы и начаты, не соответствуют тексту пункта 3.9 договора. Фактически в нем говорится, что данный пункт не распространяется на отношения сторон, если покупатель совершил действия по принятию товара от поставщика. В рассматриваемом случае покупатель таких действий (в отношении спорного количества товара - 202 шт.) не совершал.

Довод истца о том, что спорный товар заказывался исключительно для нужд ответчика, во-первых, не имеет значения, во-вторых, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что закупка товара у производителя осуществлялось истцом не по поручению ответчика, а по своей инициативе. Решение о приобретении товара у производителя со скидкой или без скидки принято истцом в одностороннем порядке, что является его предпринимательским риском. Истец является официальным дистрибьютером продукции компании "ELESA+GANTER" на территории Российской Федерации, товар не является индивидуальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях дальнейшей передачи ответчику.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

Неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, установлена за несвоевременную оплату поставленного товара, а не за нарушение срока внесения покупателем предоплаты. В связи с чем в ее взыскании также отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года по делу N А71-12613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова