Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-17632/21 по делу N А41-41497/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-41497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО ПКФ "Юпитер": не явились, извещены;

от ООО "НПО ВПР": Сергеева В.В., по доверенности N 2505-21 от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Юпитер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-41497/21 по иску ООО "НПО ВПР" к ООО ПКФ "Юпитер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ВПР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" о взыскании основного долга в размере 2 282 034 рубля 02 копейки, неустойки в размере 245 627 рублей 54 копейки. Истом заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 35 633 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-41497/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Юпитер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО ВПР" (поставщик) и ООО ПКФ "Юпитер" (покупатель) заключен договор поставки N 27/08/19 от 27 августа 2019 года, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить ферроматериалы в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в Спецификациях.

В соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией N 10 от 21.01.2021 истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара - ферротитан марки ФТИ70С1 на общую сумму 2 481 034,02 рублей, что подтверждается УПД N 6 от 27.01.2021.

Согласно условиям указанной Спецификации, поставка товара производится путем его самовывоза автотранспортом Покупателя со склада Поставщика.

В свою очередь, согласно Спецификации N 10 от 21.01.2021 оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты отгрузки. Таким образом, с учетом даты отгрузки товара по указанной Спецификации, оплата за товар должна была быть произведена Покупателем не позднее 10.02.2021.

Истец указал, что оплата за товар ответчиком в полном объеме не произведена. Факт наличия задолженности на общую сумму 2 481 034,02 рублей ответчиком подтвержден письмом N 18 от 15.02.2021. 24.03.2021 ответчик (по факту получения претензии истца) в счет оплаты задолженности перечислил истцу денежную сумму в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 238 от 24.03.2021. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату написания настоящего иска составляет 2 282 034,02 рубля.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств по Договору, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В связи с изложенным истец начислил ответчику неустойку согласно расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 481 034,02	11.02.2021	24.03.2021	42	2 481 034,02 х 42 х 0,1%	104 203,43 руб.
- 200 000,00	24.03.2021	Оплата задолженности
2 281 034,02	25.03.2021	25.05.2021	62	2 281 034,02 х 62 х 0,1%	141 424,11 руб.
Итого:					245 627,54 руб.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1003-01 от 10.03.2021), что подтверждается накладной с описью направленной корреспонденции N 26-3438-4654. Претензия была получена ответчиком 15.03.2021, что подтверждается отчетом по рассылкам с сайта PONY EXPRESS. Однако ответ истцом получен не был, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семенным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт поставки истцом товара в адрес ответчика и принятие его им, наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 282 034,02 руб., проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-40012/21 по аналогичному исковому заявлению. Поскольку заявление в рамках дела N А41-40012/21 подано ранее (27.05.2021), чем заявление по настоящему делу (02.06.2021), рассматриваемый иск надлежало оставить без рассмотрения.

Между тем, определением от 10 августа 2021 года исковое заявление по делу N А41-40012/21 оставлено без рассмотрения, то есть двух судебных актов по одному и тому же иску не вынесено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

В изложенных обстоятельствах, принимая во внимание судебные акты по делам N А41-41497/21 и N А41-40012/21, по мнению апелляционного суда, вышеизложенное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-41497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина